Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А12-20512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-20512/2008

«02» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г.,  Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Провиантъ», г. Череповец Волгоградской области, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта 2009 года по делу               № А12-20512/2008 (судья Дашкова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовой завод», г. Волгоград, 

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Русский Провиантъ», г. Череповец Волгоградской области, 

о взыскании 130 884 рубля 40 копеек,

без участия представителей:

ЗАО «ТД «Провиантъ» - не явился, извещен,

ООО «Волгоградский комбикормовой завод» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Волгоградский комбикормовой завод» (далее - ООО «Волгоградский комбикормовой завод», Истец) с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Русский Провиантъ» (далее - ЗАО «ТД «Русский Провиантъ», Ответчик) о взыскании 130 884 руб. 40 коп., в т.ч. 31 524 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар и 99 360 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции с 13.04.2008г. по 13.11.2008г.

До рассмотрения дела по существу истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с ее оплатой после принятия иска, а также уменьшении в добровольном порядке неустойки за период с 18.04.2008г. по 19.03.2009г. до 45 018 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта 2009 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» от исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Русский Провиантъ» в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 31 524 руб. 40 коп. Производство по делу в этой части требований прекращено. С Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Провиантъ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» взыскано 47 814 руб. 40 коп., в том числе 45 018 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара и 2 796 руб. 28 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО «ТД «Русский Провиантъ» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 45 018 рублей 12 копеек, применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 2 502, 97 рублей.

ООО «Волгоградский комбикормовой завод» представило заявление, в котором просит изменить решение суда первой инстанции частично: взыскать с ЗАО «ТД «Русский Провиантъ» сумму основного долга  в размере 1 000 рублей. В остальной части, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 90182 6, № 90181 9, № 90183 3. Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2009 года до 09 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной  жалобе ЗАО «ТД «Русский Провиантъ» указывает, что не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 45 018 рублей 12 копеек, просит применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 2502, 97 рубля.

ООО «Волгоградский комбикормовой завод» заявлены возражения по проверке законности решения суда только в обжалуемой части, просит изменить решение суда первой инстанции частично: взыскать с ЗАО «ТД «Русский Провиантъ» сумму основного долга  в размере 1 000 рублей. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства  лицом, участвующим  в деле, заявлено возражение по проверке законности решения суда только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 03 марта 2008 года между ООО «Волгоградский комбикормовый завод» и ЗАО «ТД «Русский Провиантъ» был заключен договор поставки №11-08/к, в соответствии с которым Истец обязался поставлять в адрес Ответчика комбикорма, а Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать отпущенную Истцом продукцию.

Во исполнение данного договора в соответствии с дополнительным соглашением           № 1 от 05 марта 2008 года была осуществлена поставка шести вагонов комбикорма марки СК-7.

Товар был оплачен ЗАО «ТД «Русский Провиантъ» частично по предоплате, часть долга была погашена встречными поставками, о чем сторонами был составлен акт проведения взаимозачета.

Поскольку ответчиком задолженность за поставленный товар в сумме 31 524 рубля 40 копеек на 12.12.2008 года уплачена не была, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 31 524 руб. 40 коп. и прекратил в этой части производство по делу.

Истец просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции частично: взыскать с ЗАО «ТД «Русский Провиантъ» сумму основного долга  в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в части прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга  законным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

ООО «Волгоградский комбикормовой завод» в судебном заседании заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78).

Полномочия представителя ООО «Волгоградский комбикормовой завод» Гринько С.Н. на частичный отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 24.07.2008 года (л.д. 62).

Отказ от иска в части взыскания основного долга и просьба в связи с этим частично прекратить производство по делу зафиксированы так же в протоколе судебного заседания от 19.03.2009 года и скреплены подписью представителя ООО «Волгоградский комбикормовой завод» Гринько С.Н. (л.д. 80-82).

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против отказа ООО «Волгоградский комбикормовой завод» от исковых требований в части.

Отказ судом был принят, что так же отражено в протоколе судебного заседания от 19.03.2009 года.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права ЗАО «ТД «Русский Провиантъ», в связи с чем судом первой инстанции был правомерно принят отказ от иска в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания основного долга, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в этой части.

Поскольку сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний, истец знал о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом на отказ от иска в части; суд первой инстанции правомерно принял отказ и прекратил производство по делу в этой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с  ЗАО «Торговый дом «Русский Провиантъ» в пользу ООО «Волгоградский комбикормовый завод» 45 018 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.04.2008г. по 19.03.2009г., указал, что требования истца в данной части основаны на условиях договора, соответствуют нормам гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами, являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент обращения с иском в суд у ответчика имелась задолженность за поставленный товар в сумме 31 524 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 749 от 22 декабря 2008 года ответчик оплатил истцу 30524 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты 1 000 руб. основного долга ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В заявлении, поступившим в апелляционный суд, истец указывает, что 1000 руб. долга ответчиком не оплачена до настоящего времени.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом уменьшения покупной цены задолженность ЗАО «Торговый дом «Русский Провиантъ» перед истцом на 01.10.2008 года составила 30 524 руб. 40 коп.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2008 года по делу №А12-9031/2008-С23, вступившим в законную силу, по спору между теми же лицами установлено, что с учетом уменьшения покупной цены у ЗАО «Торговый дом «Русский Провиантъ» имеется долг в размере 31 524 руб. 40 коп (л.д. 18-22).

Как указано выше, ответчиком представлены доказательства уплаты после вынесения решения судом по делу №А12-9031/2008-С23 долга за полученный товар только в сумме 30 524 руб. 40 коп.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения, долг в полном объеме ответчиком уплачен не был.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора поставки от 11-08/к от 03.03.2008 года предусмотрено, что в случае в случае нарушения сроков оплаты поставляемого товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку факт просрочки оплаты товара по Договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно указал, что ее размер за период с 18.04.2008г. по 19.03.2009г. составил 124 664 руб. 53 коп.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод о том,  что судом не верно определен момент, с которого следует исчислять неустойку.

В соответствии с пунктом 1.8 Дополнительного соглашения №1 от 05 марта 2008г. к договору № 11-08/к от 03 марта 2008г. сторонами согласованы условия расчетов: 1-й вагон: предоплата в размере 100% от стоимости поставки; последующие вагоны Покупатель оплачивает каждую партию товара отдельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% стоимости поставки в течение 10-ти банковских дней с момента прихода партии товара на станцию получения. Под партией товара подразумевается отгрузка одного железнодорожного вагона.

Вагон №95250866 пришел на станцию получения 03.04.2008г., что подтверждается письмом ЗАО «Торговый дом «Русский Провиантъ» №88/к от 24 апреля 2008г.

Таким образом, судом правомерно определена дата, с которой следует исчислять неустойку – с 18.04.2008г.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят так же довод ответчика о том, что исчисление неустойки от стоимости всей партии товара не соответствует компенсационной природе неустойки и явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства. Ответчик так же считает, что суд был обязан снизить ее размер на