Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А06-5562/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А06-5562/2007-18   

14 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «КолнагПлюс» - не явились, извещены,

от ООО «Астраханская Агропромышленная Группа» - не явились, извещены,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Астраханская Агропромышленная Группа», с.Килинчи Приволжского района Астраханской области,

на решение арбитражного суда Астраханской  области от 14 ноября 2007 года по делу  №А06-5562/2007-18, судья Негерев С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КолнагПлюс», г.Коломна, Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская Агропромышленная Группа», с. Килинчи Приволжского района Астраханской области

о взыскании 461 635 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

          ООО «КолнагПлюс» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Астраханская Агропромышленная Группа»  суммы основной задолженности по договору поставки №26-П/06 от 16.03.2006 года в размере 384695, 95 руб. и неустойки в размере 76939,19 руб. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10732,70 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2007 г.  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Астраханская Агропромышленная Группа» не согласно с принятым решением, поэтому обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «КолнагПлюс» и ООО «Астраханская Агропромышленная Группа» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомление №97511, телеграммы от 06.02.2008 года).

06.02.2008 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по факсимильной связи поступил отзыв  ООО «КолнагПлюс» о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

В представленном отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как свидетельствуют материалы дела, исследованные судом первой инстанции, 16.03.2006 года между ООО «КолнагПлюс» (именуемого «Поставщик») и ООО «Астраханская Агропромышленная Группа» (именуемого «Заказчик») был заключен договор поставки №26-П/06, по условиям которого Поставщик обязался  поставить, а Заказчик принять и оплатить сельскохозяйственную технику, в ассортименте, сроки и цене, согласно спецификации на поставляемую сельскохозяйственную технику (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

               В спецификации  к договору поставки №26-П/06 от 16 марта 2006 года стороны согласовали поставку пневматической сеялки по цене 402 013,35 руб., в количестве 1 единицы, в срок до 31.03.2006 года, семенного диска по цене 4 690,89 руб., в количестве 4 единиц, в срок до 31.03.2006 года, сошника по цене 11 309,15 руб., в количестве 4 единиц, в срок до 31.03.2006 года. Общая стоимость поставленного товара с учетом НДС составила 549 895,95 рублей.

                В соответствии с пунктом 3.3. Договора стороны пришли к соглашению об уплате 30% суммы, согласованной в протоколе договорной цены на поставляемую сельскохозяйственную технику, в виде аванса в течение 7 дней после заключения Договора. Оставшиеся 70% оплачиваются до 30 июня 2006 года.

                Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленного товара, а именно, оплата произведена частично на сумму 165 200, 00 рублей (л.д.13), ООО «КолнагПлюс» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с названными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком возложенных на  него обязательств по договору поставки.

                Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.

                Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

                 В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

                 Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                  В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

       Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

        Как установлено судом первой инстанции и данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.15-17), задолженность в сумме 384 695 руб. 95 коп. ООО «Астраханская Агропромышленная Группа» не погашена, что явилось основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности в судебном порядке.

        Что касается доводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неустойки  за просрочку исполнения обязательства  по состоянию на 10.09.2007 г. в размере 76 939,19 рублей, то суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно п. 5.2 договора № 26-П/06 от 16.03.2006г. за нарушение сроков оплаты на срок более месяца, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20%.

         Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате товара, обеспеченного договорной неустойкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 939,19 рублей.

         Относительно доводов подателя жалобы о поставке некачественного товара, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

          В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Исходя из положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком факта существенного нарушения требований к качеству поставленного ему товара, повлекшего за собой возникновения у него ущерба.

          Относительно представленного в материалы дела акта проверки технического состояния сельскохозяйственной техники от 12.04.2006 года, суд апелляционной инстанции основывается на том, что данный акт свидетельствует об устранении поставщиком обнаруженных неисправностей поставленного товара – «машина готова к эксплуатации» (л.д.26). Никаких  иных доказательств о поставке некачественного товара ни в суд первой, ни в  суд апелляционной инстанции ответчиком - ООО «Астраханская Агропромышленная Группа» не представлено.

          Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы ООО «Астраханская Агропромышленная Группа», дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку, правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания прав  ООО «Астраханская Агропромышленная Группа» нарушенными относительно поставки товара ненадлежащего качества и обоснованно принял судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «КолнагПлюс».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Астраханская Агропромышленная Группа» следует оставить без удовлетворения.

             При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Астраханской  области от 14 ноября 2007 года по делу №А06-5562/2007-18 ООО «Астраханская Агропромышленная Группа» ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 5366, 35 рублей.

  В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

          Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 1000 рублей.

           В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  С учетом изложенного на основании части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4366,35 рублей, уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «Астраханская Агропромышленная Группа».

               Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2007 года по делу №А06-5562/2007-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Выдать ООО «Астраханская Агропромышленная Группа» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4366,35 рублей, уплаченной платежным поручением №152 от 12.12.2007 года.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

             Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

                Судьи                                                                                                 О.В. Лыткина

                                                                                                                              Т.Н. Телегина