Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А12-864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июня  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Медведева Л.Л., по доверенности от 19.01.2009,

от ответчика – Водолаский О.И., по доверенности от 11.01.2008,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буланкина Н.М. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2009 года по делу № А12-864/2009, судья Брянцева О.В.,

по иску СКПК «Агрокредит»

к индивидуальному предпринимателю Буланкину Н.М.,

третьи лица: Осипов В.В.,

Седова Л.И.,

О взыскании 1 711 000 руб.,

  УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Агрокредит» (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буланкину Н.М. (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1 711 000 руб. по договору № 1/35 от 21.04.2008.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основания, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между СКПК «Агрокредит» (займодавец) и Осиповым В.В. (заемщик) был заключен договор № 35, по условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику заем на потребительские нужды в сумме 1 711 000 руб. на срок 11 месяцев (до 16.12.2008) под 42% годовых от полной суммы займа, а заемщик обязался в определенный договором срок возвратить указанную сумму займа и проценты.

Согласно расходному кассовому ордеру № 5 от 15.01.2008 истец предоставил Осипову В.В. сумму займа в размере 1 711 000 руб.

21.04.2008 между СКПК «Агрокредит» (кредитор), Осиповым В.В. (первоначальный должник) и ИП Буланкиным Н.М. (должник) заключен договор № 1/35, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства, возникшие из договора займа № 35 от 16.01.2008, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на должника, а должник принимает эти обязательства на себя. При этом первоначальный должник обязуется предоставить должнику во временное владение и пользование земельный участок площадью 207 га, расположенный на территории Терновского сельского поселения Фроловского района Волгоградской области, а должник обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, реализовать полученный урожай и за счет полученных средств погасить долг перед кредитором.

Согласно пункту 1.2. договора существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа № 35 от 16.01.2008 прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора.

В силу пункта 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения должником обязательств перед кредитором, которое должно быть исполнено не позже 16.12.2008 в сумме 1 711 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Так как договор от 21.04.2008 N 1/35 заключен первоначальным должником с новым должником с участием кредитора – СКПК «Агрокредит», в договоре указана сделка, порождающая обязательство, сумма долга, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии указанного договора требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что обязанность по возврату займа ИП Буланкиным Н.М. не исполнена, требования СКПК «Агрокредит» о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 711 000 руб. обоснованно удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от  24 марта 2009 года по делу  № А12-864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Буланкину Николаю Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9028 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 47 от 20.04.2009, выдав справку на возврат госпошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                      Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин