Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А12-1669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А 12-1669/2009

01 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен    01 июня 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области – не явились, извещены,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области- филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – не явились, извещены,

от Управления Федерального казначейства России по Волгоградской области– не явились, извещены,

от Муниципального предприятия «Управление ЖКХ г. Камышина» – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года

по делу № А12-1669/2009, (судья Даншина Н.В.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области- филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Волгоград,

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

третьи лица:

Управление Федерального казначейства России по Волгоградской области, г. Волгоград,

Муниципальное предприятие «Управление ЖКХ г. Камышина», г. Камышин Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:        

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин (третьи лица: УФК РФ по Волгоградской области, МП «Управление ЖКХ г. Камышина) о взыскании 50 078 руб. 61 коп., из которых: 40 013 руб. 01 коп. – неосновательное обогащение, 10 065 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением от 23 марта 2009г. взыскано с муниципального образования – городской округ город Камышин в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин за счет казны городского округа – город Камышин Волгоградской области в пользу ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» 40 013 руб. 01 коп. неосновательно полученной арендной платы, 10 065 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 50 078 руб. 61 коп. и 2 002 руб. 36 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009г. по делу № А12-1669/2009 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» в удовлетворении  исковых  требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  90422, приобщено к материалам дела).

               Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области- филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в судебное заседание не явилось, извещено  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  90421, 90482, приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого управление просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 34 от 25.05.2009г.).

               Управление Федерального казначейства России по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  90423, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

               Муниципальное предприятие «Управление ЖКХ г. Камышина» в судебное заседание не явилось, извещено  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  90424 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин (арендодатель), МП «Управление ЖКХ г. Камышина» (балансодержатель) и ФГУП «Почта России в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта  России» (арендатор) 17 апреля 2007г. подписан договор №9/5 -34.13-07/7-1935 на аренду помещения нежилого муниципального фонда, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 134,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Камышин, 6 микрорайон, д.2, под отделение почтовой связи (л.д. 34-37).

По платежным поручениям № 224 от 24.01.2007, №  511 от 09.02.2007, №  100 от 16.03.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве арендной платы по договорам аренды, в том числе 40 013 руб. 01 коп. по договору №  9/5 -34.13-07/7-1935 от 17 апреля 2007г. (л.д. 20,22,24).

Из материалов дела следует, что плата за пользование помещением производилась истцом за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2008 по делу № А12- 16744/07-С66, вступившим в законную силу, данный договор признан недействительным. Решение мотивировано тем, что спорное помещение изначально занималось отделением связи, поэтому в соответствии с приложением № 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №  2020-1 оно относится исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения Федеральной почтовой связи. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин не вправе сдавать это имущество в аренду, поскольку оно не является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.         Пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу всем перечисленным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка и правильно отмечено, что спорным имуществом при сдаче в  аренду распорядилось лицо, не являющееся собственником.

С учетом содержания  ст. 608 ГК РФ, предусматривающей, что право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, уполномоченному собственником или законом, суд первой инстанции сделал правильный вывод    об  отсутствии у ответчика  права по сдаче в аренду спорного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, взыскание суммы неосновательного обогащения не ставится в зависимость от субъективного отношения потерпевшего либо приобретателя к неосновательно полученному.

   В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

  Размер неосновательного обогащения проверен в суде первой инстанции, подтвержден документами первичного бухгалтерского учета. Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал,   что перечисление  истцом  40 013 руб. 01 коп. произведено по недействительной сделке и является неосновательным обогащением.

Доводы Комитета о том, что помещения включено в реестр объектов муниципальной собственности, как доказательство наличия права муниципальной собственности на помещение, не могут быть приняты судебной коллегией  во внимание, так как право федеральной собственности на спорное помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г.

Ответчик  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представил доказательств отчуждения данного имущества из федеральной собственности на основании решения уполномоченного федерального органа.

На основании вышеизложенного, в силу пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», поскольку арендная плата поступала в бюджет городского округа – город Камышин в размере 100%,  сумма  неосновательного обогащения в размере 40 013 руб. 01 коп. судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика за счет казны городского округа – город Камышин.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 065 руб. 60 коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено начисление на сумму  неосновательного денежного  обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты, начисляемые на сумму этих средств и взимаемые по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункт 1, следует иметь в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из материалов дела следует, что ответчик узнал о неосновательности получения арендной платы по  договору от 17 апреля 2007 года №9/5 -34.13-07/7-1935 после признания договора недействительным  (ничтожным) в судебном порядке.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату неосновательно полученной ответчиком  арендной платы по  недействительному договору не определен в законе, договоре или иных правовых актах, в данном случае следует  применить нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции согласно положения   ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  и обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 065 руб. 60 коп. за период с 20.07.2008 г. по 31.10.2008 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 13 % годовых.

Доводы заявителя о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как в силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки по мотивам несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, установление сторонами в договоре повышенного (по сравнению с законной) размера неустойки не является основанием для ее уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи