Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А12-14566/07-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело № А12-14566/07-С4

резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей  Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Солохненко Н.И., паспорт 1803 № 078413, выдан УВД г. Волжского Волгоградской области 04.06.02г., Наконечный А.П., по доверенности № 34-01/185369 от 24.09.2007г.,

от ответчика – Дзахоева М.Э., по доверенности от 08.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солохненко Н.И., г. Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 декабря  2007 года по делу № А12-14566/07-С4, судья Е.В. Пономарева

по иску  индивидуального предпринимателя Солохненко Н.И., г. Волжский

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАхтуба», г. Волжский

о взыскании 300348 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Солохненко Николай Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАхтуба» (далее – ответчик) о взыскании 300 348  рублей 45  копеек, составляющих сумму неосновательно сбереженных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 15000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2007 года отменить. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 февраля 2008г. до 15 часов 30 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

14 февраля 2008г. представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется в апелляционном порядке.

В исковом заявлении указано, что между предпринимателем Солохненко Н.И. и ООО «АгроАхтуба» заключен договор поставки запасных частей от 15.09.2004 года, согласно условиям которого предпринимателем перечислено ООО «АгроАхтуба» по платежным поручениям № 19 от 15.09.2004 года и № 22 от 22.11.2004 года 300 348 рублей 45 копеек предварительной оплаты в счет будущих   поставок.   Неисполнение ответчиком договорного обязательства по поставке оплаченных запасных частей, а также не возврат денежных средств послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика перед ним каких-либо обязательств.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил в судебное заседание документы, на которые ссылается в исковом заявлении как на основание своих требований. А именно, в материалах дела отсутствуют договор поставки запасных частей от 15.09.2004г., счета, на основании которых произведена предварительная оплата по указанному договору.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Волжского городского суда Волгоградской области имелось дело № 2-2840/05 по иску Солохненко Николая Ивановича о взыскании с ООО «АгроАхтуба» долга по договору займа от 17.12.2004г. в общей сумме 2 258 890 рублей. Решением Волжского городского суда Волгоградской области по указанному делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Арбитражным судом Волгоградской области указанное дело было истребовано у Волжского городского суда и исследовано.

Анализируя  материалы дела № 2-2840/05, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям № 19 от 15.09.2004 года и № 22 от 22.11.2004 года, входят в сумму займа, являющегося предметом договора от 17.12.2004 года, и выплачены ООО «АгроАхтуба» индивидуальному предпринимателю Солохненко Н.И. по решению Волжского городского суда платежным поручением от 11.11.2005 года № 557 на сумму 2 274 284 рублей 45 копеек (дело №2-2840/2005 л.д. 73).

Данные выводы подтверждаются материалами дела.

Как следует из искового заявления Солохненко Н.И. от 13.07.2005г. (л.д. 56), подписанного самим истцом, последний изъявил волю, указав в качестве основания для взыскания долга по договору займа от 17.12.2004г., в том числе, платежные поручения № 19 от 15.09.2004г. на сумму 80 000 рублей и № 22 от 22.11.2004г. на сумму 220 348 рублей 45 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Солохненко Н.И. в прокуратуру города Волжского Волгоградской области (л.д. 55-57 дело №2-2840/05) также подтверждает то обстоятельство, что истцом по платежным поручениям № 19 от 15.09.2004 года на сумму 80 000 рублей и № 22 от 22.11.2004 года на сумму 220 348 рублей 45 копеек были перечислены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «АгроАхтуба» в качестве заемных.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика долга перед истцом.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом каких-либо обязательств последним не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Судом первой инстанции также было разрешено ходатайство ответчика о взыскании с истца 15 000 рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя. Указанное ходатайство обосновано, заявленная к взысканию сумма судебных расходов подтверждается представленными доказательствами (л.д. 73, 78).

На    основании    изложенного,    руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14566/07-С4  от 07 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                            Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин