Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А12-2587/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-2587/2009

«01» июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимава,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – представитель Федянин А. С. по доверенности № 35 от 20.03.2009года

от ответчика – директор Волжского дочернего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» Вайнштейн А. А.; представитель – Бибикова Е. Ю. по доверенности от 21.02.2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж», Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» марта 2009 года по делу А12-2587/2009 (судья Дашкова Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону

к Волжскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж», Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба

о взыскании суммы долга и пени,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» с исковым заявлением к Волжскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» о взыскании с ответчика 20 071 839 руб. 72 коп., из которых 19 366 125 руб. 72 коп. долга по договору поставки и 705 714 руб. 00 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 20.12.2008г. по 31.12.2008г.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом было заявлено об увеличении суммы исковых требований до 20 925 262 руб. 96 коп., из которых 19 366 125 руб. 72 коп. – задолженность по договору поставки и 1 559 137 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 20.12.2008г. по 25.03.2009г.

Увеличение истцом исковых требований судом первой инстанции было принято.

Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. 00 коп., оплаченной при обращении в суд с исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательств, а именно актов сверки взаиморасчетов от 18.12.2008г. и 10.02.2009г., поскольку, по его мнению, данные акты ответчиком, а также его главным бухгалтером не подписывались.

Истцом заявлено о согласии на исключение указанных ответчиком актов сверки из числа доказательств по делу, поскольку они не являются основанием его требований, а представлены в качестве документов, подтверждающих признание ответчиком обстоятельств, указанных в них.

С учетом изложенного, в силу положений п/п 2 ч.1 ст.161 АПК РФ, суд исключил из числа доказательств по делу оспариваемые ответчиком акты сверок взаимных расчетов от 18.12.2008г. и 10.02.2009г., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 25.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «25» марта 2009 года по делу А12-2587/2009 с Волжского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» взыскано 20 029 147 руб. 50 коп., в том числе 19 366 125 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки, 563 021 руб. 78 коп. пени за период с 20.12.2008г. по 25.03.2009г. и 100 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Волжское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» марта 2009 года по делу А12-2587/2009 отменить, в иске о взыскании с Ответчика в пользу Истца долга по договору № ВП6.4001 от 03.03.2008 г. в сумме 19 366 125 рублей 72 копейки, а также пеней по договору в сумме 705 714 рублей, отказать.

ООО «ЭТМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ВП6.4001, по условиям которого(пункт 1.1.) истец обязался поставлять и передавать ответчику электротехническую продукцию (товары), а ответчик принимать и оплачивать товары на условиях настоящего договора.

В соответствии с договором поставки №ВП6.4001 от 03.05.2008г., истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию на сумму 32 645 499 руб. 80 коп.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании поставка осуществлялась на основании факсимильных заявок ответчика.

В товарных накладных, представленных в материалах дела (л.д. 20-89 т.1) определены наименование и количество товара. В графе основание указано - по договору. Между истцом и ответчиком других договоров на поставку электротехнической продукции не заключалось. Данное обстоятельство ответчик не отрицал. Таким образом получение ответчиком товара согласно указанных накладных свидетельствует об исполнении сторонами  договора поставки №ВП6.4001 от 03.05.2008г.

Согласно п.4.3. договора, согласованный сторонами способ оплаты товара – отсрочка платежа на 30 календарных дней.

Ответчиком поставленная продукция была оплачена частично- в сумме 13 279 374 руб. 08 коп.

Задолженность ответчика за принятую, но неоплаченную продукцию составила на момент обращения с исковыми требованиями 19 366 125 руб. 72 коп.

Доказательств оплаты полученной продукции ответчик в материалы дела не представил.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то обстоятельство, что при получении продукции представители ВД ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» превысили полномочия, предоставленные им доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Доверенность на получение товарно-материальных ценностей содержит сведения о количестве товарно-материальных ценностей, на получение которых она выдается, Количество полученного товара превышает количество, указанное в доверенностях.

Факт передачи продукции подтверждается товарной накладной. Все представленные накладные имеют подпись представителя ответчика. При этом сам факт получения товара ответчиком не оспаривается.

 В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательств, а именно  доверенностей на получение товарно-материальных ценностей 00000152 от 01.09.2008, № 00000168 от 02.10.2008 г., № 00000170 от 03.10.2008 г. поскольку, по его мнению, данные доверенности подписаны неизвестным лицом.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлены положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не указал уважительных причин, которые препятствовали заявить о фальсификации доказательств, а именно  доверенностей на получение товарно-материальных ценностей 00000152 от 01.09.2008, № 00000168 от 02.10.2008 г., № 00000170 от 03.10.2008 г. в суде первой инстанции. При этом как видно из материалов дела ответчиком делалось заявление о фальсификации, но в отношении других доказательств - актов сверки взаиморасчетов от 18.12.2008г. и 10.02.2009г.

Судебная коллегия отказала в принятии заявления о фальсификации доказательств, а именно  доверенностей на получение товарно-материальных ценностей 00000152 от 01.09.2008, № 00000168 от 02.10.2008 г., № 00000170 от 03.10.2008 г, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 27.05.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве и об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 3 статьи 466 Кодекса установлено, что в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон. Согласно пункту 3 статьи 468 Кодекса, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом, а при отсутствии согласования - по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя, отказывающегося от переданного поставщиком товара, обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

О нарушении условий договора об ассортименте и количестве товара, а также о принятии товара на ответственное хранение покупатель не известил продавца.

Согласно ст. 486, 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставленные товары непосредственно до или после передачи их передачи, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим, требование истца по взысканию с ответчика 19 366 125 руб. 72 коп. долга является правомерным и обоснованным.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.5.4. договора, в случае предъявления поставщиком требования об уплате пени на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Просрочка оплаты за поставленную продукцию рассчитана истцом за период с 20.12.2008г. по 25.03.2009г.

Таким образом, в силу п. 5.4. договора, истец вправе требовать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты, размер которой, согласно расчету, произведенному истцом  за указанные истцом период составляет 1 559 137 руб. 24 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки (пени) несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ввиду ее чрезмерно высокого процента.

Суд первой инстанции принял во внимание, что п.5.4. договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % годовых (при действующей на момент рассмотрения дела ставке рефинансирования Банка России 13 % годовых) и является чрезмерно высоким.

Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум ВАС РФ, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Суд первой инстанции, придя к выводу, что неустойка, рассчитанная с применением  процента, установленного договором явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 563 021 руб. 78 коп., т.е. до суммы, исчисленной с учетом ставки рефинансирования банка, действующей на дату рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы, судебная коллегия находит  несостоятельными, они  не могут служить основанием к отмене решения суда, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» марта 2009 года по делу А12-2587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

                                                                                                                       Ф.И. Тимаев