Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А12-3229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-3229/2009

«01» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» марта 2009 года по делу          № А12-3229/2009 (судья Афанасенко О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника»,            г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Волгограда,           г. Волгоград,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                 г. Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей            :

ООО «Завод «Спецбуртехника» – Ивахненко С.В., доверенность от 11.08.2008 года, сроком действия 1 год,

ИФНС России по Центральному району  г. Волгограда – не явился, извещен,

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника» (далее - ООО «Завод «Спецбуртехника», Общество) с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району  г. Волгограда, инспекция)  № 17-17/1 от 20 января 2009 года о запрете на отчуждение  (передачу в залог) имущество налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «17» марта 2009 года в удовлетворении заявленных  ООО «Завод «Спецбуртехника» требований отказано.

ООО «Завод «Спецбуртехника»  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «17» марта 2009 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить.

ИФНС России по Центральному району  г. Волгограда, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ИФНС России по Центральному району  г. Волгограда, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  №  90378 3, № 90379 0. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Завод «Спецбуртехника», арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  ИФНС России по Центральному району г Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод Спецбуртехника» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт № 17-17­69 от 15 декабря 2008 года.

16 января 2009 года  заместителем начальника ИФНС России по Центральному району  г. Волгограда Быкадоровой Г.В. принято решение №17-17/8 о привлечении  ООО «Завод Спецбуртехника» к налоговой ответственности по части 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере  1 732 492,0 рубля, а также предложено уплатить пени в общей сумме 2 738 604,39 рубля, недоимку  в общей сумме 10 140 604,0 рубля.

20 января 2009 года в обеспечении вышеуказанного решения заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесено постановление № 17-17/1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 38.

Считая данное постановление незаконным, ООО «Завод Спецбуртехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Завод Спецбуртехника», указал, что действия налогового органа по принятию обеспечительных мер соответствуют требованиям налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

 Обеспечительными мерами могут быть:

 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

 Из пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным условием принятия обеспечительных мер является вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, условие для принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества  налоговым органом соблюдено – принято решение  №17-17/8 от 16.01.2009 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере  1 732 492,0 рубля; данным решением Обществу так же предложено уплатить пени в общей сумме 2 738 604,39 рубля, недоимку  в общей сумме 10 140 604,0 рубля.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, что подтверждается справками банков, в которых налогоплательщиком открыты счета (т. 4, л.д. 51-54); большая сумма начисленных налогов, пеней, штрафов; установленная в ходе налоговой проверки схема по уходу от налогообложения, целью которой является умышленное создание формальных условий для необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и занижении налога на прибыль, НДС, а так же принятие к производству Арбитражным судом Волгоградской области заявления о признании ООО «Завод Спецбуртехника»  несостоятельным (банкротом) (дело №А12-2251/2009) (т.1,л.д.38), являются основаниями, достаточными для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения №17-17/8 от 16.01.2009 года о  привлечении к налоговой ответственности.

Из заявления Общества следует, что нарушение прав налогоплательщика вынесенным налоговым органом постановлением, выражается в невозможности получить необходимый кредит, который может быть предоставлен только при условии залога основных средств, включающих в себя недвижимость, станки, оборудование. Обществом, в качестве доказательств совершения действий для получения кредита в размере 9 000 000 рублей  представлена справка ООО «Промсязьбанк» от 02 марта 2009 года.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод налогоплательщика.

В данном случае налоговым органом принята такая обеспечительная мера как запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Следовательно, в случае, если в целях производственной необходимости ООО «Завод Спецбуртехника» необходимо получение кредита и такой кредит возможен только с предоставлением залога основных средств, Общество вправе обратиться в налоговый орган для получения согласия на отчуждение имущества.

  Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя о том, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку в его тексте не имеется ссылок на то, что  отчуждение имущества все-таки возможно, но с согласия налогового органа.

Как указано в постановлении, запрет на отчуждение и передачу в залог осуществляется в соответствии с порядком статьи 101 НК РФ, следовательно, налоговый орган разъяснил порядок действия принятой обеспечительной меры.

Довод Общества о том, что налоговым органом нарушена процедура наложения запрета на отчуждение и передачу в залог имущества, поскольку в его состав не включены транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений, судами обеих инстанция признан неправомерным.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Фекдерации запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных

помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения опривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, запрет на отчуждение и передачу в залог осуществлено налоговым органом в отношении имущества, числящегося на балансе организации, балансовой стоимостью 13 143 049,13 рублей,  в том числе и в отношении транспортных средств, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (т.1, л.д. 41).

ООО «Завод Спецбуртехника» решением налогового органа № 17-17/8 от 16 января 2009 года  доначислены налоги, пени, штрафы на общую сумму 14 563 061,55 рублей, балансовая стоимость всего имущества составляет 13 143 049,13 руб.

Следовательно, довод Общества о том, что имеющееся у Общества имущество второй очереди достаточно для наложения на него запрета на отчуждение и передачу в залог, не включая станки и оборудование, несостоятелен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО «Завод «Спецбуртехника» следует оставить без удовлетворения.

Определением суда от 04.05.2009 года Обществу в связи с затруднительным финансовым положением была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, в доход федерального бюджета с ООО «Завод «Спецбуртехника» подлежит взысканию государственная  пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от  «17» марта 2009 года по делу №А12-3229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина