Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А57-24616/08-1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов                                                                     Дело №А57-24616/08-1

резолютивная часть  постановления оглашена 28 мая 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – нет, уведомление №99532  о вручении почтового оправления адресату 6 июня 2009 года приобщено к материалам дела,

от ответчика -  Кузнецовой Валентины Ивановны, Славинской  Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 25 мая 2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу от 24 апреля 2009 года индивидуального предпринимателя Кузнецовой Валентины Ивановны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2009 года по делу №А57-24616/08-1, судья Алькова В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Пермская», г.Пермь,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Валентине Ивановне, г. Саратов,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1252 737 рублей 85 копеек

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 15 мин. 26 мая 2009 года до 10 час. 15 мин. 28 мая 2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Валентине Ивановне о взыскании  1252 737 рублей 85 копеек, их них 771628 рублей 15 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки № 68 от 11 октября 2006 года и 481469 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.10.2008 года Арбитражным судом Пермского края дело №А50-10243/2008 по иску ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» направлено по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области (т.2 л.д.1-3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 года определение от 15.10.2008 года оставлено без изменений (т.2л.д. 40-42).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом Саратовской области истцом были уточнены исковые требования, а именно: истец заявил о взыскании с ответчика основного долга по товарным накладным за поставленный товар в размере 1091277 рублей 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232039 рублей 44 коп., по состоянию на 10.02.2009 года, по ставке рефинансирования 10 % годовых, и сумму оплаченной государственной пошлины, в размере 17763 рубля 69 коп. (т.1 л.д.6).

Судом первой инстанции уточнения иска приняты, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2009 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 1091277 рублей 47 копеек, в остальной части  иска отказано (т.1 л.д.35 - 36).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2009 года отменить в части взыскания основного долга, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы  указывает, что судом неверно истолкованы условия дополнительного соглашения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего сторонами возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчица нарушила обязательство и не оплатила полученный ею товар в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.454 ч.1, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ определяет порядок оплаты проданного товара:

«Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара…»

Как видно из представленных  истцом товарных накладных №5530 от 16.12.2006 года, №6374 от 26.12.2006 года, №11965 от 06.08.2007 года и №13347 от 20.09.2007 года -  ответчица получила по эти документам товар - кондитерские изделия, общей стоимостью 2099666 рублей 17 коп.

В каждой товарной накладной имеется подпись и печать ответчика.

Доказательств возврата товара по перечисленным выше накладным ответчицей не представлено. Принятие товара, по  наименованию и количеству, указанному в накладных, ответчица не оспаривает.

В накладных и счетах  - фактурах срок оплаты товара не устанавливался.

Товар ответчицей на день рассмотрения дела в суде  оплачен частично (т.1 л.д.15-26). Остаток долга по  вышеуказанным товарным накладным составил 1091277 рублей 47 коп.

Однако, судом первой инстанции  неверно были истолкованы условия дополнительного соглашения к договору поставки №68  от 11 ноября 2006 года (т.1 л.д.11).

Судебными актами, вступившими в законную силу (определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 года) была дана оценка договору поставки №68, подписанному сторонами  11 ноября 2006 года (т.1 л.д.9-10), как незаключенному в отношении продукции, об оплате которой заявлены  требования истца.

Истец не доказал относимости данного договора к  заявленным накладным.

Предмет договора поставки не был конкретизирован.

Истец не представил доказательств согласования ассортимента и объема поставки товаров с покупателем по данным поставкам в рамках вышеуказанного договора, а в накладных и счетах - фактурах  нет указания, что поставка производится по договору №68  от 11 ноября 2006 года. 

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 26 апреля 2007 года к договору поставки №68 от 11.10.2006 года стороны установили снижение цен на остаток поставленного товара, а именно, по конкретным товарным накладным: №5530 от 16.12.2006 года и №894 от 25.12.2006 года.

Суд первой инстанции ошибочно не принял в качестве доказательства данное соглашение от 26 апреля 2007 года, посчитав, что если договор поставки №68 от 11.10.2006 года признан судом незаключенным, следовательно, дополнительное соглашение от 26 апреля 2007 года также является незаключенным.

Взыскание стоимости товара, поставленного по одной из указанных накладных: товарной накладной №5530 от 16.12.2006 года, - относится  к предмету настоящего спора.

Статья  431 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору».

Накладные, содержащие данные о продавце, наименовании товара, количестве и цене, адресованные конкретному покупателю, можно расценить как оферту.

Получение согласия ответчицы (акцепта) на условия, содержащиеся в накладных, подтверждается подписью ответчицы в накладных.

Поскольку стороны вышеуказанным соглашением признали факт поставки по конкретным  накладным: №5530 от 16.12.2006 года и №894 от 25.12.2006 года, - и из содержания соглашения очевидно, что воля сторон была направлена на снижение договорной цены (указанной в  данных товарных накладных)  на 320 009 руб.32 коп., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать дополнительное соглашение в качестве доказательства, не оценив его надлежащим образом.

Воля сторон на снижение  первоначальной цены по конкретным  накладным: №5530 от 16.12.2006 года и №894 от 25.12.2006 года, подтверждается содержанием искового заявления, самим дополнительным соглашением, актом сверки, подписанным истцом, и ничем другим не обусловлена (т.1 л.д.11).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит возможным изменить решение суда первой инстанции, применив согласованные сторонами в дополнительном соглашении цены при расчетах за поставку кондитерских изделий по товарной накладной №5530 от 16 декабря 2006 года: скидку  в размере 65479 руб.30 коп., снизив сумму взыскиваемого долга до 1025798 руб.14 коп. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2009 года по делу №А57-24616/08-1 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Валентины Ивановны, г. Саратов, в пользу открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Пермская», г.Пермь, задолженность за поставленный товар в сумме 1025798 руб. 14 коп.». В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                           

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин