Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А12-17979/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А 12-17979/2006-22

14 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   14 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» - представитель Власов Н. Г., действующий на основании доверенности № 10 от 15.01.2008 года,

от Закрытого акционерного общества «Флагман»- Арутюнян В. Г., доверенность № 62 от 10.12.2007 года,

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции»- Арутюнян В. Г., доверенность № 62 от 10.12.2007 года.

рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Флагман» и Общества с ограниченной  ответственностью «Строительные инвестиции»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» декабря 2007 года об отказе об истребовании встречного обеспечения по делу № А 12-17979/05-с32, вынесенное судьей Ламтюгиным И. С.,

по иску Открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез», г. Волжский Волгоградской области,

к Закрытому акционерному обществу  «Флагман», г. Волжский Волгоградской области,

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции», г. Волжский Волгоградской области,

о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ЗАО «Флагман»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волжский Оргсинтез» обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ЗАО «Флагман» и ООО «Строительные инвестиции» о признании недействительной сделки между ответчиками по отчуждению производственного корпуса Р-46/1-часть первого этажа производственного корпуса Р-46, в составе: цеха № 4 (изготовление нитей), части цеха № 5 (изготовление перчаток), части цеха № 6 (изготовление губчатых изделий), назначение объекта: производственное, площадью 18043,7 кв. м., расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова 77 Б, и встроено-пристроенных офисных помещений, назначение прочее, № 1, общей площадью 856,9 кв.м., расположенных по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая 70, в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки, обязать каждую сторону вернуть все полученное по сделке.

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2007 года по настоящему делу по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области регистрировать переход прав на выше указанное недвижимое имущество, принадлежащего ООО «Строительные инвестиции».

14 декабря 2007 года ООО «Строительные инвестиции» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об истребовании встречного обеспечения от истца по обеспечительным мерам, принятым по определению Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.12.2007 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2007г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Флагман» и ООО «Строительные инвестиции» обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в истребовании встречного обеспечения, полагая, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В отзывах на апелляционные жалобы ОАО «Волжский Оргсинтез» с доводами апелляционных жалоб не согласно, считает их необоснованными. Просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2007 года об отказе во встречном обеспечении оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель заявителей полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во встречном обеспечении.

Представитель ООО «Волжский Оргсинтез» возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2007 года  ООО «Строительные инвестиции» отказано в  удовлетворении ходатайства об истребовании встречного обеспечения от истца по обеспечительным мерам, принятым определением арбитражного суда от 05.12.2007 года.

Мотив отказа выражен в том, что встречное обеспечение иска представляется по спорам имущественного характера. Обществом заявлено требование неимущественного характера.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечении которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для принятия встречного обеспечения, так как общество не доказало возможных для него убытков по предмету спора, связанных с применением обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что по причине применения обеспечительной меры ЗАО «Флагман» было отказано в кредитной линии в ФБК «Петрокоммерц», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование своих доводов. Из письма Банка Петрокоммерц видно, что банком принято решение об отказе в кредитовании ООО «СК «Флагман», учитывая сложившиеся юридические риски, связанные с наличием спора в суде, а не в связи с применением обеспечительных мер по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами, имеющими значение для дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года по делу №  А 12-17979/07-с32  оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Флагман» и ООО «Строительные инвестиции» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   А. Н. Бирченко

                                                                                                                  В. А. Камерилова