Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А12-2232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-2232/2009 «29» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой  И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» апреля 2009 года по делу               № А12-2232/2009 (судья Репникова В.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества  Мотороремонтный завод «Волгоградский», г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,            г. Волгоград,

о признании недействительным требования об уплате налога,

при участии в заседании представителей:

ИФНС России по Дзержинскому району  г. Волгограда – не явился, извещен,

ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» - Кирьянов А.Ю., доверенность от 15.01.2009 года №02, сроком действия до 31.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество  Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным  требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району  г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) об уплате налога  № 237 по состоянию на 15 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «01» апреля 2009 года заявленные ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району  г. Волгограда не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от «01» апреля 2009 года в части признания недействительным  требования  об уплате пени  по налогу на добавленную стоимость № 237 по состоянию на 15 января 2009 года в размере 61 981,70 рубль.

ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменный отзыв на апелляционную жалобу. Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

ИФНС России по Дзержинскому району  г. Волгограда о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 90230 4.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу ИФНС России по Дзержинскому району  г. Волгограда обжалуется только часть решения суда первой инстанции, и ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требованием № 237 по состоянию на 15 января 2009 года ИФНС России по Дзер­жинскому району г.Волгограда предложено ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» уплатить в срок до 02 февраля 2009 года налог на добавленную стоимость в размере 27 329 рублей по сроку уплаты 22 декабря 2008 года и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 61 981,70 рубль, в том числе по сроку уплаты 14 ноября 2007 года - 6 071,43 рубль, по сроку уплаты 31декабря 2008 года - 55 910,27 рублей.

ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» не согласилось с вышеуказанным требованием и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в  части признании недействительным  требования  об уплате пени по налогу на добавленную стоимость  в размере 61 981,70 рубль, пришел к выводу, о нарушении налоговым органом статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция  считает выводы суда первой инстанции  правомерными по следующим основаниям.

Требование налогового органа об уплате налога и пени должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и процентная ставка пеней. Указанные данные позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

Однако оспариваемое решение не содержит сведений ни о размере недоимки, в связи с неуплатой которой начислены пени, ни процентной ставки пени.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии требования нормам статьи 69 НКРФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что начисление и взыскание оспариваемым требованием пени за не­своевременную уплату налога, взыскание которого приостановлено, является необоснованным.

Данный вывод суд первой инстанции так же считает правомерным.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов. Согласно пунктам 1 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями призна­ется денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты при­читающихся сумм налогов или в более поздние по сравнению с установленными законо­дательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора и уплачиваются одновре­менно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени не могут быть взысканы, если налог не поступил в бюджетную систему и налоговым органом не приняты предусмотренные Налоговым кодексом Российской Феде­рации меры к его взысканию и если возможность взыскания налога утрачена, поскольку в этом случае пени не могут выступать в качестве обеспечительной меры по исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Выставление требования об уплате пеней означает для организаций нача­ло применения налоговым органом мер принудительного характера, так как его направле­ние является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате пеней.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, от 06.11.2007 N 8241/07, от 11.03.2008 N 13746/07.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пени по налогу на добавленную стоимость, предъявленные к уплате в тре­бовании № 237, начислены на сумму налога в размере 670 429 рублей, согласно реше­нию № 1518 от 05 октября 2007 года.

Решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о привлечении к на­логовой ответственности № 1518 от 5 октября 2007 года оспаривалось обществом в арбит­ражном суде.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2008 года по делу № А12-15586/07-с36, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2008 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 3 февраля 2009 года, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 670 429 рублей.

На основании решения налогового органа № 1518 от 5.10.2007 г. ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2007 г. № 900.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании этого требования недействи­тельным, которое рассматривалось в рамках дела № А12-17284/07-с29.

Определением от 14 ноября 2007 года по делу № А12-17284/07-с29 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования № 900 от 26.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2008 г. по делу № А12-17284/07-с29 заявленные требования удовлетворены частично, требование № 900 в части предъявления к уплате НДС в размере 670 429 рублей признано обоснованным.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.01.2009 г. ре­шение суда от 18.11.2008 г. оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2007 года по делу № А12-17284/07-с29 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования № 900 от 26 октября 2007 года.

Как пояснил заявитель и не оспаривается налоговым органом, перечисление плате­жей в счет исполнения решения № 1518 от 5.10.2007 г. не производилось. До настоящего времени продолжаются судебные споры о законности предъявления к уплате суммы НДС в размере 670 429 рублей по решению № 1518 от 5.10.2007 г.

Так, 22 января 2009 года ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда вы­ставлено требование № 46, в котором предъявляются к уплате налоги, начисленные реше­нием № 1518 от 5.10.2007 г., в том числе НДС в размере 670 429 рублей. В этом требова­нии указано, что требование № 900 от 26.10.2007 г. отзывается.

15.02.2009 г. ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда выставлено тре­бование № 333, в котором предъявляются к уплате налоги, начисленные решением № 1518 от 5.10.2007 г., в том числе НДС в размере 642 332,25 рублей. В этом требовании также указано, что требование № 900 от 26.10.2007 г. отзывается.

Требование № 333 по состоянию на 15.02.2009 г. оспаривается обществом в судеб­ном порядке в рамках дела № 4004/2009, по которому судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования.

Таким образом, взыскание НДС в размере 670 429 рублей до настояще­го времени не произведено, так как требования о его уплате оспариваются Обществом в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции о том, что вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, принятые по делу №А12-17284/07-с29 не сняты, поскольку с определении о принятии обеспечительных мер указано на приостановление действия требования инспекции №900 до вынесения решения по существу. Поскольку решение вынесено и вступило законную силу, обеспечительные меры не сохранились.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры действуют до отмены их арбитражным судом, поскольку до этого момента существуют юридические препятствия для осуще­ствления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Лицо, участвующее в деле, для отмены обеспечительных мер вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

В судебных актах по делу № А12-17284/07-с29 отсутствует указание об отмене обеспечительных мер, также арбитражным судом не выносилось отдельного определения об отмене обеспечительных мер по делу № А12-17284/07-с29.

Действие требования № 333 от 15.02.2009 г., которое является уточнен­ным по отношению к требованию № 900 от 26.10.2007 г., также приостановлено в рамках дела №А12-4004/2009 определением суда от 04 марта 2009 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что является необоснованным  начисление и взыскание пени за не­своевременную уплату налога, взыскание которого приостановлено,