Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А12-4082/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                      Дело № А12-4082/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при   ведении  протокола  судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2009 по делу №А12-4082/09 (судья Прудникова Н.И.),

по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский бетон», (далее – ООО «Волжский бетон»), Волгоградская область, г. Волжский,

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании должника (ООО «Волжский бетон») несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2009 производство по делу №А12-4082/09 о банкротстве прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  принятое по делу определение, поскольку судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение нормы закона подлежащей применению (пункт 1, 2 статьи 227, 230  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применение нормы закона, не подлежащей применению (статьи 6, пункт 1 статьи 59 , статьи 6 Закона о банкротстве).

Представитель уполномоченного органа предоставил суду доказательства финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. В смету расходов УФНС России по Волгоградской области на 2009 год включено финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в полном объеме.

ФНС России считает, что суд первой инстанции не исследовал наличие у заявителя целевых денежных средств и поставил вопрос о возможности введения процедуры банкротства отсутствующего должника в зависимость от наличия у самого должника имущества в объеме, необходимом для финансирования процедуры банкротства. Обоснованность суммы требований ФНС России должна исследоваться арбитражным судом первой инстанции для формирования правовой позиции по вопросу о размере требований уполномоченного органа к должнику, не для разрешения вопроса об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом с применением положений о банкротстве отсутствующего должника. Нормы пунктов 2,3 статьи 6, а также пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве не применяются при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом должника ООО «Волжский бетон».

Из представленного в материалы дела письма Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №13-18/061090 от 03.04.2009 в адрес ИФНС России по г.Волжскому по Волгоградской области следует, что поскольку ООО «Волжский бетон» обладает признаками отсутствующего должника, управлением согласована позиция инспекции о переводе ООО «Волжский бетон» из категории действующего в категорию отсутствующего должника с последующим финансированием расходов процедуры банкротства (конкурсного производства) за счет средств федерального бюджета.

          По данным налогового органа должник не представляет отчетность о своей финансово-хозяйственной деятельности, последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Волжский бетон»  в  налоговый  орган  по  месту  налогового  учета  за 9 месяцев 2007.

          ООО «Волжский бетон» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 326990 руб. 60 коп., в том числе 298233 руб. недоимку, просроченную свыше трех месяцев без учета штрафных санкций и пени, что подтверждается постановлениями налогового органа о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества должника.

          ООО «Волжский бетон» имеет признаки отсутствующего должника. ООО «Волжский бетон» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Волжский Волгоградской области, ИНН 3435080649.

          В материалах дела имеются конверты, которые направлялись в адрес должника о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Волжский бетон» с копиями судебных актов. Указанные конверты возвращены с отметками «отказ от получения» и «организация не значится».

         ООО «Волжский бетон» прекратило свою деятельность, по месту государственной регистрации не находится.

         Инспекция ФНС России по г. Волжскому  Волгоградской области  принимала меры к получению задолженности по обязательным платежам с должника. Инспекцией вынесены решения №47326 от 23.06.2008, №5274 от 24.09.2008, №5746 от 06.12.2008, №243 от 29.01.2009 и постановления №4493 от 23.06.2008, №5274 от 24.09.2008, №5475 от 06.12.2008, №236 от 29.01.2009 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника, по которым возбуждено исполнительное производство (л.д. 31, том 1).

          В ходе исполнительных действий взыскание задолженности не произведено в связи с отсутствием у ООО «Волжский бетон» имущества, подлежащего описи и аресту.

         Факт отсутствия имущества у ООО «Волжский бетон» подтверждается ФНС России на основании сведений, данных компетентными органами, осуществляющими учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а именно из Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, РЭО ГИБДД УВД по г. Волжскому, Волжской инспекции Волгоградоблгостехнадзора, УФРС по Волгоградской области, МУП БТИ г.Волжского (л.д.19-22, том 2).

          Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отсутствие имущества у должника  свидетельствует о прекращении им производственной и иной хозяйственной деятельности, а также о наличии у ООО «Волгоградский бетон» признаков банкротства, установленных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве.

          Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

 В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, параграфом 2 главы XI названного Закона, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу статьи  21.1 Закона  № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа, в административном порядке.

В этой связи,  исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Определение  о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию,  выносится после  проверки  на соблюдение требований, предъявляемых к его форме и содержанию, а также наличию необходимых документов, которые должны быть  приложены к  нему.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица согласно пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 2, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006, согласно которым при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании банкротом отсутствующего должника суду необходимо проверять следующие обстоятельства: невозможность исключения недействующего юридического лица - отсутствующего должника в административном порядке по решению регистрирующего органа; возможность поступления в конкурсную массу должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о его банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам; возможность принудительного взыскания обязательных платежей в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №67 от 20.12.2006 после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Из материалов дела видно, что ООО «Волгоградские бетон» имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов, не имеет.

 Бухгалтерская отчетность, сведения об отсутствии открытых расчетных счетов, ответы регистрационных органов свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, позволяющего возместить расходы, связанные с делом о его банкротстве, и исполнить обязательства должника.

По смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Этой позиции придерживается и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления №67 от 20.12.2006.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал о том, что доказательства вероятности обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность