Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А06-2846/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-2846/2008-24 «29» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой  И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от «22» июля 2008 года по делу № А06-2846/2008-24 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго», г. Астрахань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании незаконным решения налогового органа №466 от 17.03.2008 г.

при участии в заседании представителей:

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани – не явился, извещен,

МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астркоммунэнерго» (далее – МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго», Предприятие, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным   решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) № 466 от 17 марта 2008 года об отказе в возмещении  НДС в сумме 1188641 рубль и об обязании возвратить  сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость  за март 2007 года в размере 445 926 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «18» июля 2008 года заявленные МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» требования удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району              г. Астрахани № 466 от 17 марта 2008 года об отказе в возмещении  НДС в сумме 1188641 рубль. Также суд обязал ИФНС России по Кировскому району  г. Астрахани возвратить МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» из Федерального бюджета  НДС за март 2007 года  в размере 445926 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от «22» июля 2008 года с ИФНС России по Кировскому району  г. Астрахани  в пользу МУП                       г. Астрахани «Астркоммунэнерго» взысканы расходы  по госпошлине  в сумме 12418,52 рублей, уплаченные платежным поручением  № 408 от 26 мая 2008 года.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани  не согласилась с принятым дополнительным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда от «22» июля 2008 года, по основаниям, изложенным в жалобе и  принять по делу новый судебный акт.

МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 90554 1 и  № 90553 4.

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от № 466 от 17 марта 2008 года МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» уплачена государственная пошлина в сумме 12418, 52 рублей платежным поручением № 408 от 26 мая 2008 года, в том числе, за рассмотрение дела в арбитражном суде (2 000 рублей) и обязании возвратить денежные средства (10 418,52 рублей) (том 1 л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «18» июля 2008 года заявленные МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» требования удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району              г. Астрахани № 466 от 17 марта 2008 года об отказе в возмещении  НДС в сумме 1188641 рубль. Также суд обязал ИФНС России по Кировскому району  г. Астрахани возвратить МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» из Федерального бюджета  НДС за март 2007 года  в размере 445 926 рублей.

Дополнительным решением от «22» июля 2008 года суд первой инстанции распределил судебные расходы  путем взыскания с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» расходы по госпошлине в сумме 12 418,52 рублей.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани считая, что поскольку Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, подлежит отмене и дополнительное решение от «22» июля 2008 года.

Данный довод налогового органа суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «27» октября 2008 года решение суда первой инстанции от 18.07.2008 года отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго»  требований  о признании недействительным  решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани  № 466 от 17 марта 2008 года об отказе в возмещении НДС  в сумме 1188641 рубль и об обязании возвратить сумму  излишне уплаченного НДС  за март 2007 года в размере 445926 рублей отказано.

Однако, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от «14» апреля 2009 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «27» октября 2008 года по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении требований МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» о признании недействительным решения  ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани  № 466 от 17 марта 2008 года об отказе в возмещении  налога на добавленную стоимость  в сумме 445926 рублей и обязании ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани  возвратить данную сумму МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго». В данной части  оставлено в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2008 года. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «27» октября 2008 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции оставлено в силе в части обязания ИФНС России по Кировскому району  г.Астрахани возвратить МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» из Федерального бюджета  НДС за март 2007 года  в размере 445 926 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, дополнительным решением суд первой инстанции правомерно взыскал с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» расходы по госпошлине в сумме 10 418,52 рублей, уплаченные за рассмотрение требований имущественного характера.

В части взыскания с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» расходов по госпошлине в сумме 2 000 рублей, уплаченных за рассмотрение требования неимущественного характера - о признании недействительным   решения инспекции № 466 от 17 марта 2008 года об отказе в возмещении  НДС в сумме 1 188 641 рубль, дополнительное решение суда первой инстанции так же является правомерным по следующим основаниям.

 Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 18 июля 2008 года оставлено в силе в части признания недействительным решения  ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани  № 466 от 17 марта 2008 года об отказе в возмещении  налога на добавленную стоимость  в сумме 445 926 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Поскольку решением суда от 18 июля 2008 года, оставленным в силе судом кассационной инстанции, признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани  № 466 от 17 марта 2008 года об отказе в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме 445 926 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. правомерно взысканы судом в пользу заявителя с налогового органа.

На основании изложенного, судебная коллегия считает дополнительное решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина, уплаченная налоговой инспекцией за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от «22» июля 2008 года по делу № А06-2846/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной платежным поручением №1046 от 31.10.2008 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской  области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской