Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А12-20053/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                 Дело № А12-20053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           29 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Каустик» представитель Ульева Е.В. по доверенности №015/9 от 15.04.09г.,

от МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» представитель Савельева Е.А. по доверенности №5 от 11.01.09г.,

            в отсутствии представителей Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 91540, 91538, 91539, 91541)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каустик» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2009 года по делу              № А12-20053/2008 (судья Гладышева О.С.)

по иску открытого акционерного общества «Каустик» (г. Волгоград)

к МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» (г. Волгоград)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме  88 772 руб. 58 коп.

третьи лица: Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда  (г. Волгоград)

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

Департамент финансов администрации Волгограда (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество «Каустик» (далее по тексту ОАО «Каустик», истец) к МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 772,58 руб. за октябрь-ноябрь 2005 года за фактически оказанные услуги по приему сточных вод от населения п. Южный.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг на заявленную в иске сумму.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов приема и очистки сточных вод в спорный период от населения пос. Южный не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда заключило с ОАО «Каустик» договор № исх./2037-05/065 от 01.09.2005 г. на сброс на очистные сооружения ОАО «Каустик» хозяйственно-бытовых сточных вод от населения пос. Южный для обеспечения населения пос. Южный услугами  водоотведения.

В рамках договора №Исх/203 7-05/065 ОАО «Каустик» выставило на оплату счета-фактуры за октябрь-ноябрь 2005 года на общую сумму 88 772 руб. 58 коп. за оказанные услуги.

Для взыскания данной задолженности ОАО «Каустик» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5484/07-с28 в удовлетворении исковых требований ОАО «Каустик» было отказано, в силу того, что заключенный договор от 01 сентября 2005 г. №Исх./2037-05/067 между ОАО «Каустик» и МУ ЖКХ Красноармейского района был признан ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

ОАО «Каустик» в период с октября по ноябрь 2005 г. производило прием на собственные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод от населения пос. Южный.  Истец считает, что им было оказано услуг ответчику по водоотведению на общую  сумму 88 772 руб. 58 коп.

Оплату за прием на очистные сооружения ОАО «Каустик» хозяйственно-бытовых сточных вод МУ ЖКХ Красноармейского района не произвело. Сумма в размере 88 772 руб. 58 коп., по мнению истца, является суммой неосновательного обогащения, которую МУ ЖКХ Красноармейского района без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло за счет ОАО «Каустик».

В обоснование своих требований ОАО «Каустик» предоставлены счета-фактуры № 29206 от 31.10.2005 г. и № 31185 от 30.11.2005 г. по договору № 2037-05/065, а также односторонние акты за октябрь, ноябрь 2005 года.

Согласно счету - фактуре № 29206 от 31.10.2005 г. и акту за октябрь 2005 г. истцом были приняты сточные воды от населения пос. Южный в объеме 11 700 куб. метров на сумму 32 526,0 рублей, а согласно счету-фактуре № 31185 от 30.11.2005 г. и акту за ноябрь 2005 г. истцом были приняты сточные воды от населения пос. Южный в объеме 11 700 куб.метров на сумму 42 705 рублей.

Однако указанные бухгалтерские документы истца являются односторонними и не могут являться доказательством получения ответчиком какого-либо обогащения за счет истца.

Как видно из односторонних актов истца за ноябрь и счет-фактура № 31185 от 30.11.2005 г. истцом был применен иной тариф в размере 3, 65 рублей за метр. куб.

Расчеты за принятые сточные воды, соответствующие нормативам, производятся по ценам, утвержденным Региональной службой по тарифам Волгоградской области (Постановление №11/3 от 06.04.2005 г.)

Окончательный расчет за месяц производится на основании фактических объемов сточных вод, определенных двухсторонними актами.

Согласно сведениям ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (письмо исх. 99/л от 17.01.06) на расчетный счет ОАО «Каустик» по пос. Южный Красноармейского района за октябрь 2005 г. были перечислены денежные средства за услуги по приему сточных вод (стоки) в размере 41 227, 16 руб.

Согласно п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее Правила) утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.99, нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65 Правил).

Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (п.66). Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67).

В соответствии с п. 69 Правил, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, а фактического количества  загрязняющих  веществ,   сброшенных  со  сточными  водами  в   систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущественной массы за счет уменьшения имущества другого лица (потерпевшего).

    В силу указанной нормы закона, истец обязан доказать факт неосновательного обогащения ответчика по отношению к истцу в силу статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре доказательств приема истцом сточных вод в объеме 11 700 куб.метров за октябрь и ноябрь 2005 года соответственно, не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие количество поданной хоз. питьевой воды населению пос. Южный в спорный период времени

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом 1 инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств оказания услуг на взыскиваемую сумму..

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Кроме того, истец взыскивает с ответчика задолженность за услуги по водоотведению за октябрь и ноябрь 2005 года. Однако, как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 19-20 июля 2007 года № А12-5484/07, ответчику  сети водоснабжения и водоотведения были переданы в оперативное управление постановлением Администрации г. Волгограда № 2548 от 06.12.05. и распоряжением департамента № 1204 р от 09.12.05.

Таким образом, в спорный период времени ответчик по смыслу ст.539 ГК РФ не отвечал требования абонента, так как не имел на каком-либо вещном праве присоединенные сети водоснабжения и водоотведения к очистным сооружениям ОАО «Каустик».

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2009 года по делу № А12-20053/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                               Т.В. Волкова