Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А12-2172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов                                                                     Дело №А12-2172/2009

резолютивная часть оглашена 27 мая 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 2 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 27 апреля 2009 года №5-ю общества с ограниченной ответственностью «Данко», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2009 года по делу №А12-2172/2009, судья Пономарева Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волгоградстрой», г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Данко», г. Волгоград,

о взыскании 150 654 рублей 53 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Волгоградстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Данко», о взыскании задолженности по договору от 01.09.2007 года №ВСз-001 о возмещении затрат, предоставленных услуг в сумме 150 654 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Данко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2009 года отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд неполно выяснил обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Волгоградстрой» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАНКО» (сторона 2) 1 сентября 2007 года заключен договор №ВСз-001 о возмещении затрат, предоставленных услуг, предметом которого является возмещение стороной 2 стороне 1 затрат, связанных с оказанием различных услуг на объекте, расположенном по адресу: город Волгоград, улица 13-я Гвардейская, 13 (л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, истец обязался оказывать услуги связи согласно договорам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Ответчик обязался своевременно производить все расчеты по возмещению затрат оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 1.02.2008 года №1  и от 1.04.2008 года №2 к договору стороны корректировали предмет договора, согласовав возмещение затрат по предоставлению ресурсов (электроэнергии, воды и стоков) на основании показаний приборов учета по ценам снабжающих организаций и изменили приложение №1 от 1.04.2008 года, в связи с изменениями в поставщиках услуг (л.д.16-19).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Как следует из части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно установил, что с августа 2007 года по сентябрь 2008 года истец выполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами по приему оказанных услуг (л.д.26 - 98), подписанными представителями сторон.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.3. договора, ответчик обязался рассчитываться с истцом по ежемесячным актам выполненных услуг, оплата услуг должна была осуществляться ответчиком ежемесячно авансом, путем перечисления денежных средств истцу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данное обязательство ответчиком выполнено частично, на сумму 68 378 рублей 09 копеек.

На день вынесения решения долг ответчика составил 150 654 рублей 53 копеек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2008 года ответчик признал сумму задолженности по договору от 1.09.2007 года № ВСз-001 о возмещении затрат, предоставленных услуг в размере 150 654 рубля 53 копейки.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оценив указанные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ДАНКО» не предоставило доказательств оплаты стоимости оказанных услуг,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ДАНКО» задолженность по договору от 1.09.2007 года №ВСз-001 в размере 150 654 рублей 53 копеек.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате оказанных услуг им исполнены, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что 15 января 2008 года ответчик продал истцу простой вексель серии П №0000001 стоимостью 6 988 559 рублей 44 копейки, со сроком оплаты  в течение 180 дней от даты подписания акта приемки (15 января 2008 года) посредством перечисления   указанной суммы на счет продавца.

Данное  обстоятельство подтверждается  договором №1/01/001 купли – продажи простого векселя  от 15 января 2008 года и актом  приема – передачи ценных бумаг (л.д.110-111).

Дополнительным соглашением от 16.01.2008 года к договору от 15.01.2008 года №1/01/001 купли-продажи простого векселя сторонами  был исключен пункт 2.1  договора, а также определено, что ответчик передает в собственность истцу указанный вексель в счет платы по договорам: от 1.12.2007 года №24 аренды (субаренды) основных средств, от 1.12.2007 года №25 аренды основных средств, от 1.06.2007 года №ВАВс-002 аренды нежилого помещения, а также любым другим хозяйственным договорам, заключаемым между продавцом и покупателем.

Суд первой инстанции  правомерно указал, что в дополнительном соглашении сторонами не оговорено, что вексель имеет назначение платежа: по спорному договору от 1.09.2007 года №ВСз-001 о возмещении затрат, предоставленных услуг.

Кроме того,  условиями договора от 1.09.2007 года №ВСз-001 о возмещении затрат, предоставленных услуг  не предусмотрена оплата оказанных услуг векселем.

Из смысла пунктов 3.2 – 3.3 договора следует, что оплата услуг должна производиться через банк в денежной форме.

Стороны данный договор в части формы оплаты услуг не изменяли, поэтому довод ответчика, что переданный им истцу вышеуказанный вексель является оплатой в счет договора от 1.09.2007 года № ВСз-00, является несостоятельным.

Договор от 1.09.2007 года №ВСз-001 о возмещении затрат, предоставленных услуг  не допускал возможность расчета не денежными средствами, а именно, векселями. Ответчик же, пытается избрать  не денежную форму расчетов, не согласованную по данному конкретному договору.

К тому же, суд не может применить статью 410 ГК РФ - прекращение обязательства зачетом,  поскольку самого заявления о  прекращении спорного обязательства зачетом ответчик не сделал.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в Информационном письме от 29 декабря 2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», «обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.     …Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением».

Ответчиком встречный иск по настоящему делу не заявлен.     Первичными бухгалтерскими документами, в том числе актом сверки, оплата долга ответчиком, в том числе принятием векселя к зачету, не подтверждается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2009 года по делу №А12-2172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                           Н.А. Клочкова

Т.В.Волкова