Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А12-3651/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-3651/2009

«29» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2009 года.

Полый текст постановления изготовлен «29» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99317),

от Нижне - Волжского межрегионального управления по экологическому и технологическому надзору – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99319),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» марта 2009 года по делу № А12-3651/2009, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Нижне - Волжское межрегиональное управление по экологическому и технологическому надзору (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее ЗАО «РЭС», общество) с заявлением об оспаривании постановления Нижне - Волжского межрегионального управления по экологическому и технологическому надзору (далее административный орган, Управление) № 24/19-09 от 10.02.2009г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «РЭС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением 21.01.2009 г. при работе комиссии по проведе­нию технического расследования причин инцидентов, произошедших 09.01.09 г. в Волгограде на участках трубопроводов тепловых сетей в цехе Центрального района Управления по теплоснабже­нию ЗАО «РЭС», были выявлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. По результатам проверки был составлен акт, в котором подробно от­ражены обстоятельства выявленных нарушений.

В нарушении требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. ЗАО «РЭС» не заключило договор обязательного страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью ил имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 6.1.2, п. 6.1.9.12 ПБ 10-573-03, ЗАО «РЭС» не обеспечило выполнение объемов ремонтных работ в соот­ветствии с утвержденной Производственной программой ремонтов на 2008г., не обеспечило со­держание участков трубопроводов тепловых сетей в исправном состоянии. Не выполнило обяза­тельств по договору № 07-08 от 01.03.2008 г., заключенному с ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда». При подготовке к зимнему отопительному сезону в 2008-2009г.г. не выполнена заме­на в полном объеме участка тепловой сети от котельной завода «ТДиН» Центрального района го­рода Волгограда от 2ТК-8 до 2ТК-9, что привело к инциденту на данном не замененном участке тепловых сетей, в результате которого в отопительный сезон без тепла остались 23866 жителей Центрального района и два медицинских учреждения города Волгограда (Дом ребенка, ГУЗ ГКБ №3).

В нарушении ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 5.2.12, 6.1.9.16 ПБ 10-573-03. ЗАО «РЭС» не обеспечило выполнение графика проведения экспертиз участков тепло­вых сетей в 2008г.

В нарушении ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 3, п.12 РД 03-19-2007. ЗАО «РЭС» не обеспечило проведение аттестации гене­рального директора Константинова А.А. по вопросам промышленной безопасности по новому ме­сту работы.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении ЗАО «РЭС» был составлен про­токол об административном правонарушении № 24/19-09 от 30.01.09г.

10 февраля 2009г. на основании указанного протокола Управлением было вынесено поста­новление № 24/16-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасно­сти опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указан перечень обязанностей, возложенных на организации непосредственно участвующие в производственном процессе, осуществляющие эксплуатацию опасного производственного объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту тепло­вых сетей Волгограда, осуществляет ЗАО «Региональная энергетическая служба» на основании договора с ОАО «КТВ» № 07-08 от 01 марта 2008 г. Имея необходимые лицензии и разреши­тельную документацию на эксплуатацию опасных объектов общество обязано соблюдать правила и требо­вания Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производствен­ных объектов».

В нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г., п. 6.1.2, п. 6.1.9.12 ПБ 10-573-03, ЗАО «РЭС» не обеспечило выполнение объемов ремонтных работ в соот­ветствии с утвержденной Производственной программой ремонтов на 2008г., не обеспечило со­держание участков трубопроводов тепловых сетей в исправном состоянии. Не выполнило обяза­тельств по договору № 07-08 от 01.03.2008 г., заключенному с ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда». При подготовке к зимнему отопительному сезону в 2008-2009г.г. не выполнена заме­на в полном объеме участка тепловой сети от котельной завода «ТДиН» Центрального района го­рода Волгограда от 2ТК-8 до 2ТК-9, что привело к инциденту на данном не замененном участке тепловых сетей, в результате которого в отопительный сезон без тепла остались 23866 жителей Центрального района и два медицинских учреждения города Волгограда (Дом ребенка, ГУЗ ГКБ №3).

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 5.2.12, 6.1.9.16 ПБ 10-573-03. ЗАО «РЭС» не обеспечило выполнение графика проведения экспертиз участков тепло­вых сетей в 2008г.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 3, п.12 РД 03-19-2007. ЗАО «РЭС» не обеспечило проведение аттестации гене­рального директора Константинова А.А. по вопросам промышленной безопасности по новому ме­сту работы.

Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами технического расследования причин инцидента, произошедшего 09.01.2009г., договором эксплуа­тации объектов теплоснабжения с ОАО «КТВ» № 07-08 от 01 марта 2008 г., Утвержденной ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» производственной программой ремонта объектов тепло­снабжения на 2008г., прото­колом об административном правонарушении № 24/19-09 от 30 января февраля 2009г.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом, в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ,  представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции  о вменении в вину обществу не прхождение генеральным директором Константиновым А.А. подготовки и аттестации по вопросам промышленной безопасности, а также ссылается на то, что общество было привлечено к административной ответственности по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ЗАО «РЭС» назначен на должность 01 сентября 2008г. В соответствии с п. 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора 29.01.2007г. № 37, первичная аттестация специалистов проводится не позднее 1 месяца с момента назначения на должность. Факт отсутствия аттестации по промышленной безопасности инспектором отдела по надзору за оборудованием, работающими под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями выявлен в ходе расследования произошедшего инцидента. О чем 30 января 2009г. составлен протокол, а 10 февраля 2009г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Таким образом, сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ в данном случае не нарушены.

Протокол № 21-90/08-ЭСС от 21 ноября 2008г., на который ссылается ЗАО «РЭС», составлен инспектором отдела по надзору за электростанциями и сетями, в полномочия которого входит контроль и надзор не в сфере промышленной безопасности, а в области энергетической безопасности. Аттестация по проверке знаний требований промышленной безопасности и энергетической безопасности это два разных требования нормативно-правовых актов, которая проводится в соответствии с должностными обязанностями аттестуемого специалиста. В данном случае генеральный директор ЗАО «РЭС» должен быть аттестован именно в области промышленной безопасности, т.е. пройти проверку знаний специальных требований промышленной безопасности, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

В апелляционной жалобе общество указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 5.2.12, 6.1.9.16 ПБ 10-573-03. ЗАО «РЭС» не обеспечило выполнение графика проведения экспертиз участков тепло­вых сетей в 2008г., ссылаясь при этом, на то обстоятельство, что ОАО «КТВ, как владельцем тепловых сетей, был заключен договор с ООО «Экспертиза» № 22-03/2008/77-08 от 11.03.2008г., из которого следует, что ООО «Экспертиза» в 2008г. выполнило работы по проведению экспертизы тепловых сетей согласно календарному плану.          

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку заключение договора со сторонней организацией на проведение экспертизы тепловых сетей не означает, что ЗАО «РЭС  обеспечило выполнение графика проведения экспертиз участков тепловых сетей в 2008г. Если экспертная организация нарушает сроки проведения экспертизы тепловых сетей, ответственность за не проведение экспертизы тепловых сетей лежит полностью на эксплуатирующей организации, которой в данном случае является ЗАО «РЭС».                           

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по исполнению Производственной программы ремонтов объектов теплоснабжения на 2008г. возложена не на ЗАО «РЭС», а на ОАО «КТВ», поскольку в данном случае между ЗАО «РЭС» и ОАО «КТВ» » заключен договор № 07-08 от 01.03.2008г., согласно которому обязанность по эксплуатации и соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации тепловых сетей, возложена именно на ЗАО «РЭС». Таким образом, на основании п.3.1.12 вышеназванного договора обязанность выполнять ремонт объектов теплоснабжения в соответствии с производственной программой согласованной с ОАО «КТВ» возложена на ЗАО «РЭС».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы