Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А57-3034/09. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-3034/09

22 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Камерилова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Бубнова А.В. по доверенности от 04.10.2007 года,

от ответчика – Гурьева  С.И. по доверенности № 2 от 11.01.2009 года,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморукова А.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года по делу №А57-3034/09-36 (судья Павлова Н.В.),

по иску Саморукова А.В., г.Саратов,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма «ГАРАНТ», промузел Зоринский Саратовского района, Саратовской области

третьи лица:

Фигальчагов Владимир Николаевич, с. Иволга Татищеского района Саратовской области, индивидуальный предприниматель  Легков Андрей Александрович, г. Саратов, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов; Булатов В.В., г.Саратов,

Муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации» о признании недействительными произведенные в ООО «МПКФ «Гарант» переоценки и признании недействительными записи  в инвентарной карточке учета основных средств

                                                              УСТАНОВИЛ:

                    Саморуков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно- коммерческая фирма  «ГАРАНТ»  (далее - ООО «МПКФ «ГАРАНТ») о признании недействительными произведенные в ООО «МПКФ «Гарант» переоценки, отраженные в инвентарной карточке учета основных средств (нежилое здание) № 1 от 16 декабря 1991 года и признании недействительными записи в инвентарной карточке учета основных средств (нежилое здание) № 1 от 16 декабря 1991 года.

                     В связи с тем, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Саратовской области вынес определение от 05 марта 2009 года об оставлении искового заявления без движения.

                     Установил срок для устранения нарушений, являющихся основанием для оставления искового заявления без движения до 25 марта 2009 года.

                     10 марта 2009 года от истца во исполнение указанного определения поступило новое исковое заявление.  В данном исковом заявлении истец исключает из числа ответчиков Фильчагова В.Н. и привлекает его в качестве 3-его лица. Уточняет исковые требования и просит признать недействительными произведенные в ООО «МПКФ «Гарант» переоценки:   по состоянию на 12 июля 1994 года  в размере 64013 руб.; по состоянию на 19 апреля 2005 года в размере 600 619 руб.; по состоянию на 01 июля 2005 года  в размере 1 022 700 руб., отраженные в инвентарной карточке учета основных средств (нежилое здание) № 1 от 16 декабря 1991 года.

                      12 марта 2009 года суд первой инстанции вынес определение о продлении срока оставления искового заявления без движения до 02 апреля 2009 года.

                       Суд первой инстанции указал, что в нарушении  части  2 пункта 5 статьи 125 АПК РФ истец не  указал обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.                        

                       В частности судом первой инстанции было указано, что в исковом материале не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительными произведенные в ООО «МПКФ «Гарант» переоценки по состоянию на 12.07.1994 г. в размере 64013 руб. и по состоянию на 19.04.05 г. в размере 600 619 руб., поскольку в обосновании своих требований истец ссылается на отчет № 001/О «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО «МПКФ «Гарант» по состоянию на 17.06.05 г., который, как указывает истец, не является действительным, а также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает эти требования.

                      Отсутствуют документы, подтверждающие, что отчет № 001/О «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО «МПКФ «Гарант» по состоянию на 17.06.05 г. является незаконным и недействительным, то есть отсутствует судебный акт.

                      К исковому заявлению не приложен приговор суда по материалам уголовного дела № 5012, на которое ссылается истец.

                      Отсутствуют документы (выписка из ЕГРП), подтверждающие чье-либо право собственности (на момент подачи иска) на основные средства (нежилое здание), отраженные в инвентарной карточке учета основных средств ответчика.

                      Судом первой инстанции было указано, что  отсутствие указанных документов препятствует принятию искового заявления.

                      06 апреля 2009 года суд первой инстанции вынес определение о возврате искового заявления ввиду того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

                       Исследовав и оценив совокупность указанных документов, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с абзацем 2  статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения об оставлении заявления без движения, истцу направляется  копия определения  не позднее следующего дня после дня его вынесения, то есть в данном случае ее следовало направить 13 марта 2009 года.

Доказательства направления арбитражным судом истцу копии определения об оставлении заявления без движения отсутствуют.

Факт получения определения об оставлении заявления без движения податель апелляционной  жалобы оспаривает.

Истец не получил копию определения об оставлении его искового заявления без движения и не знал срок для подачи дополнительных доказательств в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на момент вынесения определения от 06 апреля 2009 года  о возвращении искового заявления не располагал сведениями о получении  истцом  копии определения об оставлении его заявления без движения, тем самым нарушая права истца на судебную защиту.

В связи с тем, что в установленный судом срок  истец не мог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, так как не был надлежаще извещен, у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба Саморукова А.В. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской   области от 06 апреля 2009 года по делу  № А57-3034/09 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

                  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова