Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n nА-12-11554/07-С66. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А-12-11554/07-С66

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  С.  А. Жаткиной  и Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Ю.Е.Семеновым

при участии в заседании представителей:

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «9» октября 2007 года по делу  N А-12-11554/07-С66,  принятое судьей  Копыловым В.А.,

по   иску  Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда

к Государственному учреждению культуры «Волгоградский музей  изобразительных искусств»; третьи лица:    1) МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» 2) Комитет по культуре администрации Волгоградской области

о взыскании 1 649 954 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее - ДМИ) обратился в арбитражный суд с иском к ГУК «Волгоградский музей изобразительных искусств» о взыскании 1 649 954 руб. 82 коп., в том числе 1 463 391 руб. 09 коп. долга по арендным платежам и 186 563 руб. 73 коп. пени за просрочку платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», Комитет по культуре администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 09.10.2007 г.  взыскано с Государственного учреждения культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств» в пользу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда 1 463 391 руб. 09 коп. долга по арендным платежам, в  остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить в части отказа во взыскании пени  и иск удовлетворить полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  судом  не учтено, что кроме финансирования из бюджета у ответчика есть право, предоставленное  уставом, на занятие деятельностью, направленной на получение дохода от платных форм культурной деятельности, суд, не исследовав данные обстоятельства, сделал необоснованный вывод об отсутствии вины ответчика   в непогашении долга.

           В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что Государственное учреждение культуры «Волгоградский музей  изобразительных искусств»  финансируется из областного бюджета, получение прибыли в качестве цели деятельности  не преследует, оказываемые населению платные услуги расходуются в соответствии со сметой, утвержденной Комитетом по культуре Волгоградской области, бюджетная роспись не предусматривает возможности направления данных средств на погашение  арендной платы, суммы, полученные от оказания платных услуг, несоразмерны суммам, необходимым для погашения задолженности по арендным платежам, бюджетное финансирование   на погашение  арендной платы  было недостаточным, вина учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего возражений от сторон не поступило.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия  считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

           01.01.2005 г. между ДМИ Администрации г. Волгограда (арендодатель), МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» (балансодержатель) и ГУК «Волгоградский музей изобразительных искусств» (арендатор, далее - Музей) был заключен договор аренды помещения нежилого муниципального фонда № 3/265-05.

Долг ответчика по арендной плате в период с октября 2006 г. по июнь 2007г.,  составил 1 463 391 руб. 09 коп.,  задолженность по неустойке  за просрочку платежей в периоде с 11.11.06 г. по 16.07.07 г. в соответствии  с установленной  суммой арендной платы, сроком ее уплаты, размером пени   составила 186 563 руб. 73 коп.

Отказывая в иске в части взыскания пени, суд первой инстанции установил   отсутствие вины ответчика в просрочке платежа в связи с недостаточным бюджетным финансированием ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

  Из материалов дела следует, что имело место бюджетное недофинансирование ответчика  по расходам на арендную плату.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

  Согласно устава ответчика источниками формирования его имущества являются бюджетные и внебюджетные средства, доходы от платных форм культурной деятельности (п. 5.1 устава). В пределах своей уставной правоспособности ответчик  вправе  заниматься предпринимательской деятельностью (п. 3.7, 5.6  устава), из средств общего дохода ответчик вправе осуществлять расчеты по обязательствам  с юридическими лицами ( 5.7  устава).

  Согласно отзыву ответчика на апелляционную жалобу и имеющимся в материалах дела сведениям, предоставляемым в органы статистики,  с октября 2006 г. по июнь 2007 г. ответчик получил выручку от реализации собственных услуг в сумме   371, 2    тыс. рублей.

  В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась возможность направить суммы, полученные от  деятельности, приносящей доходы, на погашение задолженности перед истцом по договору аренды, условия которого не предусматривают оплату выполненных работ по мере поступления бюджетных средств. В этой связи оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, следует принять во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма заявленной истцом неустойки, с учетом  размера пени,  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что требования истца в части  взыскания с ответчика    неустойки подлежат удовлетворению в сумме 50000 рублей, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обращении к Комитету по культуре администрации Волгоградской области с просьбой об увеличении  финансирования расходов по арендной плате судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обращения последовали после возникновения задолженности по арендной  плате за период, указанный в иске.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября  2007 года по делу № А-12-11554/07- С 66  отменить  в части отказа Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда в удовлетворении требования о взыскании с  Государственного учреждения культуры «Волгоградский музей  изобразительных искусств» пени.

Взыскать с  Государственного учреждения культуры «Волгоградский музей  изобразительных искусств»   в пользу   Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда  50000  рублей пени.

Взыскать с Государственного учреждения культуры «Волгоградский музей  изобразительных искусств» в пользу федерального бюджета РФ  государственную пошлину по исковому заявлению в размере  19749      рублей   76   копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения культуры «Волгоградский музей  изобразительных искусств»   в пользу  Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  1000   рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                   С. А. Жаткина

                                                                                                              Ф. И. Тимаев