Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А-57-8515/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А-57-8515/08

резолютивная часть постановления оглашена  20 мая 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И.,  Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Ерофеева А.Н., по доверенности №01д от 11.01.2009,

от ответчика – Калабун Н.В., копия паспорта приобщена к материалам дела,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калабун Николая Васильевича (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта  2009 года по делу № А57-8515/08-1 (судья Алькова В.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Калабун Николая Васильевича (г. Саратов)

третье лицо: ДГУП № 631 ФКП «Управление торговли ПриВо» (г. Саратов)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Саратовской области (в связи с изменением наименования - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по Саратовской области) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калабун Н.В о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 138 738 рублей 09 коп. за период - за часть марта 2007 года по 12 мая 2008 года, пени в сумме 285 080 рублей 16 коп., всего – 423 818 рублей 25 коп.; о расторжении договора аренды от 25.01.2005 № 192-2292 и выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 87, общей площадью 164,1 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований заявлено ДГУП № 631 ФКП «Управление торговли ПриВо».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за часть марта 2007 года по декабрь 2007 года в размере 138 738 рублей 09 коп. и пени за период с 11.04.2007 по 12.05.2008 в размере 251 107 рублей 56 коп., а всего – 389 845 рублей 65 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 138 738 рублей 09 копеек и пени в сумме 30 000 рублей.

В части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения производство по делу прекращено.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ДГУП № 631 ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Калабун Н.В. (Арендатор), при участии и по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущества РФ по Саратовской области, являющемся представителем собственника передаваемого в аренду имущества, заключен договор № 192-2292 от 25.01.2005 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными предприятиями (организациями) на праве оперативного управления, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 87, литер Ж, для использования под автосервис. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляла 164,1 кв.м.

В соответствии с условиями Договора и по акту приема-передачи нежилого помещения от 20.01.2005 Арендатор принял нежилое помещение в аренду.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что принятое арендатором помещение является федеральной собственностью. Право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2002.

В соответствии с п.1.3 договора аренды, его срок был установлен сторонами до 20.01.2015. Договор аренды был зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 08.04.2005.

Пунктом 4.1 договора установлена годовая арендная плата в размере 119 982 рублей, которая подлежала оплате равными частями до 10-го числа оплачиваемого месяца.

26.08.2005 между сторонами договора аренды было подписано дополнительно соглашение, в соответствии с которым стоимость произведенного арендатором капитального ремонта арендованных помещений на сумму 239 854 рубля засчитывается в счет платежей по арендной плате. Основанием зачета затрат по капитальному ремонту стали акты приемки выполненных работ за август 2005 года. Указанное соглашение также прошло предусмотренную законом государственную регистрацию.

Во время действия договора аренды ставка арендной платы корректировалась, и уведомлением ТУФАУФИ по Саратовской области от 18.12.2006 была установлена в размере 174 795 рублей, исчисляемая с 01.01.2007.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендным платежам, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.12.22008 договор аренды № 192-2292 досрочно расторгнут с 19.12.2008. Согласно акту приема–передачи  ответчик 19.12.2008 передал истцу нежилое одноэтажное здание общей площадью 164,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 87, литер Ж.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды № 192-2292 от 25.01.2005 составила 138 738,09 руб., за период – с части марта по декабрь 2007 года.

Расчет арендных платежей проверен судом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и является верным.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 138 738,09 руб. удовлетворены правомерно.

Пунктом 5.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

Истец просил взыскать пени в размере 251 107 руб. 56 коп. за период просрочки с 11.04.2007 по 12.05.2008. Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции частично, что судебная коллегия находит обоснованным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признавая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, исследовав обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленных сумм, снизил сумму неустойки до  30 000  рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований в части расторжения договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения. Установив, что отказ истца от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Калабун Н.В. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ от иска и прекратил производство в части требований к указанному ответчику.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2009 года по делу N А-57-8515/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова                                                                                                                                        

                                                                                                          А.Ю. Никитин