Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А-57-6847/07-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        

14 февраля 2008 года                                                                               Дело № А-57-6847/07-6

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.,

при участии представителя ОАО «РЖД»: Ивановой И.М., действующей по доверенности от  02 марта 2006 г. №  36-Д/100, представителя Саратовской таможни: Юшманова И.А., действующего по доверенности от 09 января 2008 г. № 09-23/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционную  жалобу Саратовской таможни (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от  07 декабря 2007 года по делу № А-57-6847/07-6  (судья Землянникова В.В.)

по заявлению  ОАО «Российские железные дороги» (г. Москва) филиал «Приволжская железная дорога» (г. Саратов)

к Саратовской таможне (г. Саратов)

об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

                  ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Саратовской таможни по делу об административных правонарушениях № 10413000-518/2006 от 14 марта 2007 г., в соответствии с которым ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, выразившегося в   утрате  средств    идентификации, используемых таможенным органом.        

                 Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2007 года  удовлетворены требования заявителя и постановление Саратовской таможни по делу об административных правонарушениях   № 10413000-518/2006 от 14 марта 2007 г. признано незаконным и отменено.

Саратовская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение суда отменить, ссылаясь  на   несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

ОАО «РЖД»  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В  соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

           Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.   

Как следует из материалов дела,  должностным лицом Саратовской таможни 30 ноября 2006 г. проведен таможенный осмотр товаров и транспортных средств, следующих из США в Казахстан по ТТН № 17425, ТД 10206020/221106/0021238, по ТНТ № 17427, ТД 10206020/221106/0021237. По результатам осмотра составлен акт таможенного осмотра № 10413040/301106/001085, из содержания которого следует, что  при осмотре контейнера  HOYU26117440 установлено, что  из пяти пломб №№ 0064065, 0064066, 0064067, 0064068, 0064069 в наличии имелась одна пломба за № 0064065,  при осмотре контейнера WABU2510165 - из трех пломб №№ 0064059, 0064060, 0064061 – имелась только одна за № 0064061.

 В соответствии с письмом таможенного поста ЖДПП Лужака Выборгской таможни от 08 декабря 2006 г. № 19-00/14 контейнеры HOYU26117440 и WABU2510165  были опломбированы пломбами отправителя 064065, 0064066, 0064067, 0064068, 0064069, 0064059, 0064060, 0064061, которые находились в исправном состоянии, не снимались, товар не досматривался. 

 11 декабря 2006 г.  главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Озинского таможенного поста   возбуждено дело об административном правонарушении № 10413000-518/2006 и назначено административное расследование, о чем принято соответствующее определение. 

              09 февраля 2007 г. в отношении ОАО «Российские железные дороги»   уполномоченным по ОВД ОАР  Саратовской таможни Кулько И.Б. составлен протокол об административном правонарушении по делу №  10413000-518/2006.

           Материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении от   09 февраля 2007 г.   поступили на рассмотрение  заместителю начальника Саратовской таможни по  правоохранительной деятельности  Золотареву Ю.А.

            09 февраля 2007 г. заместителем начальника Саратовской таможни по  правоохранительной деятельности  Золотаревым Ю.А. принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21 февраля 2007 г.

21 февраля 2007 г. срок рассмотрения  дела об административном правонарушении продлен до 14 марта 2007 г., о чем принято определение.

14 марта 2007 г. принято постановление по делу об административном правонарушении № 10413000-518/2006. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 50 МРОТ, что соответствует сумме  5000 руб.   

            Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

 Удовлетворяя заявление ОАО «РЖД», суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что административным органом была нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД». 

 Принимая решение по делу об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции    руководствуется  требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ.  Так, при рассмотрении дела   об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия  не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение  о признании незаконным и об отмене   оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.

 Таким образом, суд первой инстанции, установив, что нарушена процедура возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении  и  привлечения  последнего к административной ответственности, обоснованно сделал вывод о незаконности  оспариваемого постановления  и  необходимости его отмены.   

В соответствии с п. 1 ч. 1  ст.  28.1 КоАП РФ поводом  к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о  возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

 В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения   административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7КоАП РФ.      

Протокол об административном правонарушении составлен 09 февраля 2007 года.

Однако, протокол об административном правонарушении от 09 февраля 2007 г.    в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не содержит объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.    В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из   протокола по делу об административном правонарушении следует, что он был составлен в отсутствие законного  представителя  юридического лица – президента ОАО «РЖД» Якунина В.И.   

В соответствии с ч. 2 статьи 25.4 КоАП РФ  законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия  законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим  необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности,  законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им физическому лицу доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суду не представлено доказательств надлежащего извещения Якунина В.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

  Протокол  об административном правонарушении может быть составлен без участия законного представителя только  при наличии у административного органа сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. Такие сведения суду не представлены. 

 Кроме того, именно с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, указанное лицо должно знать, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и ему   должны быть разъяснены его права в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Суду первой инстанции не представлены доказательства направления  определения  о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2006 г. и разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело,  на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Отсутствуют доказательства направления в адрес ОАО «РЖД»  уведомления о явке  в Саратовскую таможню  на 09 февраля 2007 г. для составления протокола об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от 09 февраля 2007 г. определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09 февраля 2007 г.

 Общество в нарушение требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ было лишено  возможности  ознакомления  с протоколом об административном правонарушении, а также иными актами, принимаемыми должностными лицами Саратовской таможни в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Определения от 21 февраля 2007 г. о продлении срока рассмотрения дела  об административном правонарушении до 14 марта 2007 г. направлено в адрес ОАО «РЖД» 05 марта 2007 г. и получено Обществом 12 марта 2007 г.

Должностное лицо Саратовской таможни, уполномоченное рассматривать дело, посчитав, ОАО «РЖД» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, 14 марта 2007 г. принял постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом,  лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях,   предусмотренных ст. 16.11  КоАП РФ,   в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела   об административном правонарушении к рассмотрению должно было выяснить,  правильно ли составлен протокол  об административном правонарушении. Данные обстоятельства  должностным лицом, рассмотревшим дело,  не  выяснены.

 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав  лица, привлеченного к административной ответственности, что привело   к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводам Саратовской таможни об извещении законного представителя ОАО «РЖД» факсимильной связью суд первой инстанции дал оценку,  с которой не имеется оснований не согласиться.  Суд обоснованно указал, что отсутствуют  доказательства получения   уведомления и документов, направленных факсимильной связью (отсутствует отчет о доставке  отправлений).

 Представленная распечатка междугородных телефонных разговоров Саратовской таможни за 30 января 2007 г. не может служить доказательством надлежащего извещений лица, так как  не представляется возможным проверить содержание указанных разговоров. Кроме того,  из пояснений таможенного органа следует, что в отношении ОАО «РЖД» в указанный период времени  было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях.  При таких обстоятельствах, относимость указанных переговоров к рассматриваемому делу об административном правонарушении  весьма сомнительна.

Текст протокола об административном