Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А57-24485/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                             Дело №А57-24485/08

резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Клочковой Наталии Александровны,

судей Агибаловой Галины Ивановны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Сафонов А.А., по доверенности от 22.12.2008, Теслин А.А., по доверенности от 22.12.2008,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу №03-06/10367 от 21 апреля 2009 года Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2009 года по делу №А57-24485/08 (судья Балашов Ю.И.)

по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Игоревичу, г.Балаково, Саратовская область,

третьи лица: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при торгово–промышленной палате РФ», г. Москва;

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва

о взыскании убытков в сумме 58 822 руб. 72 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Игоревичу о взыскании убытков в размере 58 822 руб. 72 коп., причиненных последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУ ДЭП №314.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2009 года в  удовлетворении исковых требований отказано (л.д.109-110).

Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2006 года по делу №А57-173Б/05-32 ФГУ ДЭП № 314 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.12-13).

Определением суда от 24 октября 2006 года конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Е.И.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований конкурсных кредиторов должника в сумме 9 894 534,6 рублей (л.д.9-11).

Предметом заявленных исковых требований явилось взыскание с индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.И. убытков в размере 58 822,72 руб., причиненных последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУ ДЭП №314. По мнению истца, действия конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. по оплате задолженность ООО «Артэкс» в размере 58 822,72 рублей, являются незаконными. При этом, как считает истец, поскольку требования других конкурсных кредиторов не погашались, указанное обстоятельство, в  нарушение ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло за собой причинение убытков уполномоченному органу в размере 58 822 рубля 72 копейки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, по общему правилу наступает при наличии следующих условий (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации):

а)         неправомерность или незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего;

б)        наличие упущенной выгоды (убытков) у налогового органа;

в)        причинная связь между неправомерными решениями или незаконными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и наступившим вредом (убытками).

г)         виновность конкурсного управляющего в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Исследуя доводы истца о причинении убытков неправомочными действиями конкурсного управляющего Кузнецова Е.И., суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Истцом не представлены доказательства причинения действиями Кузнецова Е.И. имущественного вреда Федеральной налоговой службе России в размере 58 822 рубля 72 копейки, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями  Кузнецова Е.И. и причинением имущественного вреда уполномоченному органу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что совокупность условий, необходимых для взыскания вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствует.

Материалами дела установлено, что в ходе конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего Кузнецовым Е.И. произведено погашение требований кредиторов ФГУ ДЭП № 314, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворение требований кредиторов производится в порядке статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве). При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из-за недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и.о. конкурсного управляющего Кузнецовым Е.ИП. произведены расчеты с кредиторами третьей очереди ФНС России и ООО «Артекс» в пропорциональном размере 42% за счет должника.

Оставшаяся задолженность перед кредитором ООО «Артэкс» в размере 34 122 рубля была погашена из собственных средств Кузнецова Е.И., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2007г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения ИП Кузнецовым Е.И. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2009 года по делу № А-57-24485/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                             Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                             А.Ю. Никитин