Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А-57-24122/08. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А-57-24122/08

резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Аблязов Р.Ф., по доверенности № 7 от 11.01.2009,

от ответчика – без участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта  2009 года по делу № А57-24122/08-15 (судья Потапова Н.А.)

по иску открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла» (г. Саратов)

к  открытому акционерному обществу «НИИ-Тантал» (г. Саратов)

о взыскании авансового платежа и оплате пени в сумме 97 196 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратовский институт стекла» (далее - ОАО «Саратовский институт стекла», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт – Тантал» (далее - ОАО «НИИ-Тантал», ответчик) о взыскании авансового платежа и пени в сумме 97 196 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск к ОАО «Саратовский институт стекла» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №1/65 от 29.03.2007 в размере 64 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2009 года в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ОАО «Саратовский институт стекла», обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Саратовский институт стекла» к ОАО «НИИ-Тантал» о взыскании 97 196 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона, не применение закона, подлежащего применению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2007 года между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 1/65 о модернизации установки контроля качества стекла «Шлирен-прибор», по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика производить модернизацию установки контроля качества стекла «Шлирен-прибор» за счет разработки устройства цифровой регистрации оптической интерференционной картины и передать устройство вместе с эксплуатационной документацией заказчику, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.2 сумма договора составляет 114 000 руб.

Согласно пункту 1.4 срок выполнения и сдачи работ - 2 месяца с момента перечисления заказчиком аванса в размере 50% от стоимости работ на расчетный счет исполнителя.

В качестве технического задания был предоставлен эталон шлирен-фотографии по ширине ленты стекла, который предварительно был получен специалистами Ответчика и согласован с Истцом, и комплект документации «шлирен-прибора».

04 апреля 2007 года Истцом был перечислен авансовый платеж в сумме 50 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 02012 (л.д. 40).

Ответчиком в июне 2007 года после модернизации прибора была проведена контрольная съемка шлирен-картины, при этом на полученных шлирен-фотографиях были видны участки грубой оптической неоднородности и почти не видны или отсутствовали участки со слабыми свилями, что не соответствовало фотографии-эталону.

По этой причине акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан не был, а было разработано дополнительное соглашение о продлении срока работ по договору № 1/65 от 29 марта 2007 года до 15 октября 2007 года. Несмотря на предоставленную отсрочку, Ответчик вновь не выполнил принятые на себя обязательства.

Истец письмом № 929от 08.10.2008 предложил ответчику вернуть авансовый платеж в сумме 50 000 руб., а также перечислить пени за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 5.3 договора № 1/65 от 29.03.2008. Данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Саратовский институт стекла», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом исполнения условий договора в полном объеме, а именно, в части перечисления аванса в размере 50% стоимости работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статьям 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Оценив условия договора от 29 марта 2007 года № 1/65 о модернизации установки контроля качества стекла «Шлирен-прибор», судебная коллегия относит его к договору подряда, который регулируется нормами глав 37 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда является предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

События, с которыми в договоре N 1/65 от 29.03.2007 связаны сроки выполнения работ, к событиям которые неизбежно должны наступить не относятся, указания на календарные даты в договоре отсутствуют.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно начальные сроки выполнения работ, договор N 1/65 от 29.03.2007 следует признать незаключенным.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, в отсутствие заключенного договора подряда, предварительная оплата в размере 50 000 руб., произведенная истцом 04.04.2007 по платежному поручению № 02012, является неосновательным обогащением ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по производству модернизации установки контроля качества стекла «Шлирен-прибор». Ответчиком была проведена контрольная съемка шлирен-картины, при этом на полученных шлирен-фотографиях были видны участки грубой оптической неоднородности и почти не видны или отсутствовали участки со слабыми свилями, что не соответствовало фотографии-эталону. По этой причине акт приемки выполненных работ истцом не был подписан.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. Следовательно, решение арбитражного суда Саратовской области в части отказа во взыскании авансового платежа в размере 50 000 руб., по первоначальному иску, подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанной нормы следует, что взыскание с ответчика неустойки возможно лишь тогда, когда ее уплата за нарушение конкретного обязательства установлена законом либо предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Учитывая, что договор № 1/65 от 29.03.2007 является незаключенным, то соглашение по неустойке также не достигнуто, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 196 руб. не имеется. В данной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания 50 000 руб., следовательно, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, и государственная пошлина в сумме 510 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ОАО «НИИ-Тантал» в пользу ОАО «Саратовский институт стекла».

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2009 года по делу № А-57-24122/08  изменить в части, взыскав с открытого акционерного общества «НИИ-Тантал», зарегистрированного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 110-А, в пользу открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла» 50 000 руб. авансового платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В части отказа во взыскании пени в размере 47 196 руб. решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «НИИ-Тантал», зарегистрированного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 110-А, в пользу открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 510 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин