Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А06-1183/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-1183/2009

«28» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление прокурора Черноярского района Астраханской области

к индивидуальному предпринимателю Трубниковой А.В.

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью  «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2009г. отказано в удовлетворении требований прокурора Черноярского района Астраханской области о привлечении индивидуального предпринимателя Трубниковой А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009г. решение  арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2009г. по делу № А06-1183/2009 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает заявление без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Как видно из материалов дела, 19.01.2009г. прокуратурой Черноярского района Астраханской области совместно со старшим инспектором БППР и ИАЗ ОВД по Черноярскому району Астраханской области Степовым А.М. была проведена проверка соблюдения ИП Трубниковой А.В.  законодательства Российской Федерации в области авторских и смежных прав, а также законодательства о товарных знаках, знаках отличия и наименовании мест происхождения в торговом помещении, расположенном на территории рынка с.Черный Яр Черноярского района Астраханской области, принадлежащем ИП Трубниковой А.В. на праве аренды.

Проверкой был выявлен факт незаконного использования предпринимателем товарного знака с логотипом фирмы «Адидас» при реализации спортивных брюк, без договоров с правообладателем товарного знака.

19.01.2009г. по данному факту прокурором Черноярского района Астраханской области в отношении ИП Трубниковой А.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10. КоАП РФ.

Считая, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, прокуратур Черноярского района Астраханской области обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п. 14 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1232 настоящего Кодекса.

В ст. 1487 ГК РФ указано, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно ст. 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

Из содержания ст. 1487 ГК РФ следует, что необходимым условием для нарушения исключительного права на товарный знак является факт введения товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Кроме того,  согласно п.  1  ст.  1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа содержания указанных норм законодательства о защите интеллектуальной собственности следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ только в том случае, если правонарушитель без согласия правообладателя самостоятельно размещает товарный знак на производимых или реализуемых товарах, или иным образом вводит товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Санкция ст. 14.10 КоАП РФ также предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, что необходимым условием наступления административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ является наличие контрафактной продукции, то есть товаров, на которых товарный знак размещен без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем административный орган, утверждая, что предприниматель Трубникова А.В. обязана была оформить лицензионный договор на продаваемые товары, не представил доказательств, что она самостоятельно разместила товарные знаки «Adidas» на спортивных брюках, предлагаемых к продаже.

Административным органом также не представлено доказательств того, что изъятые у ИП Трубниковой А.В. текстильные товары имеют признаки контрафактности, что размещенный на товарах товарный знак является сходным с товарным знаком до степени смешения обозначением, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доводы Предпринимателя о том, что товары приобретались ею у третьих лиц, а не вводились в гражданский оборот самостоятельно.

То обстоятельство, что в проверенном торговом помещении находился на реализации товар с товарным знаком фирмы «Адидас» сам по себе не доказывает совершение Предпринимателем вменяемого в вину состава административного правонарушения.

Освобождение административного органа от обязанности доказывать то обстоятельство, что предприниматель, предлагающий к продаже товары, защищенные товарным знаком, предлагает к продаже «поддельные» товары либо самостоятельно вводит в гражданский оборот товары, ранее в имущественном обороте не находящиеся, означало бы незаконное возложение на субъектов предпринимательской деятельности, в нарушение принципа презумпции невиновности, обязанности доказывать то обстоятельство, что предлагаемые к продаже товары не являются контрафактными или товары не были введены в гражданский оборот без согласия правообладателя

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Трубниковой А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований и привлечении ее к административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается следующими обстоятельствами.

            В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В постановлении о возбуждении административного производства и проведении административного расследования от 19.01.2009г. указано, что местом совершения административного правонарушения является торговое помещение, расположенное на территории рынка с.Черный Яр Черноярского района Астраханской области.

В то же время согласно протокола осмотра от 19.01.2009г. местом проверки являлся магазин «Силуэт», расположенный по адресу: Астраханская область Черноярский район село Черный Яр ул.Жукова/ул.Победы д.16.

            Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении должен содержать достоверные сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, содержащихся в материалах, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия, оценив содержание протокола осмотра от 19.01.2009г. и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что постановление  о возбуждении административного производства и проведении административного расследования от 19.01.2009г. составлено с нарушением требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в нем сведения о событии административного правонарушения не соответствуют содержанию материалов проверки, послужившим поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных