Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А57-1098/09-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-1098/09-16

«28» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Жевак И.И. и Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании  представителей ИФНС – Ваганенко О.В.  и ООО «Завод строительных конструкции» - Лукина А.А. и Козыревой О.Н.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года по делу № А57-1098/09-16, (судья И.А.Докунин)

по заявлению ООО «Завод строительных конструкции», Саратовская область, г. Балаково,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково

о признании недействительным Решения № 222 от 25.12.2008 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 222 от 25.12.2008г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9655 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет и штрафа в размере 3646 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; доначисления пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 4054 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2420 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18232 руб., доначисления налога на прибыль в размере 48276 руб.

Уточняя заявленные требования, общество просило суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 222 от 25.12.2008г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9655 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет и штрафа в размере 1290,6 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; доначисления пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 2085,30 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2420 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6453 руб., доначисления налога на прибыль в размере 48276 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, требования общества в заявленной части удовлетворены.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 655 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет, доначисления пени по налогу на прибыль в размере 2 420 руб.,  доначисления налога на прибыль в размере 48 276 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006г. по 30.06.2008г., налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2006г. по 20.10.2008г., представления сведений налога на доходы физических лиц за 2006г., 2007г.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области был составлен Акт № 222 от 26.11.2008г.

25 декабря 2008 года вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого обществу было предложено уплатить, в том числе,  налог на прибыль предприятий, зачисляемый в бюджет РФ, в размере 13075 руб., налог на прибыль предприятий, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 35201 руб., а также  пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что инспекция необоснованно выделила в лизинговом платеже часть, приходящуюся на стоимость переданного  в лизинг имущества, и признала неправомерным  включение ее в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

В соответствии с договором № 628 от 23.03.2007г. заключенным обществом (лизингополучатель) с ООО «Лизинговые технологии», (лизингодатель), лизингодатель обязался приобрести пресс ножницы, станок СГА-40, сварочное оборудование, автомобиль для передачи его в аренду лизингополучателю.

Договором от 23.03.2007г. согласованы виды лизинговых платежей, их размер и сроки оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения, при условии выплаты лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дела видно, что договор предусматривает переход права собственности на арендованное имущество (пресс ножницы, станок СГА-40, сварочное оборудование, автомобиль) к лизингополучателю (обществу), что означает правомерность включения обществом в состав расходов выкупной стоимости лизингового имущества, являющейся неотъемлемой частью лизинговых платежей.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Вывод инспекции о том, что стоимость выкупной цены имущества должна быть выделена из суммы лизингового платежа и исключена из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не основан на положениях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, всесторонне исследовал представленные доказательства,   установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в апелляционной жалобе  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» марта 2009 года по делу № А57-1098/09-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                            Н.Н. Пригарова

                                                                                    И.И. Жевак