Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А12-1029/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов 

28 мая 2009 г.                                                                                  Дело № А12-1029/2009                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» марта 2009 года по делу № А12-1029/2009, принятое судьей Копыловым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКФК»

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром»

о взыскании 672 217,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2009г. удовлетворены в полном объеме уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РКФК» (далее – ООО «РКФК», Истец) о взыскании с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», Ответчик) суммы задолженности в размере 652 638 руб. за поставленную продукцию по договору поставки от 29.05.2007г. №16/29-05-07 и пени за несвоевременную оплату в сумме 16 592,49 руб., всего – 669 230,49 руб. С Ответчика в доход федерального бюджета взысканы 13 192,30 руб. государственной пошлины.

ВОАО «Химпром», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 16 592,49 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит рассмотреть апелляционную жалобу Ответчика  без участия своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007г. между ООО «РКФК» (поставщик) и ВОАО «Химпром» (покупатель) был заключен договор поставки № 16/29-05-07, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства по передаче покупателю триполифосфата натрия, ГОСТ 13493-86, производства ТОО «Казфосфат» Республики Казахстан, в количестве ассортименте и по цене, предусмотренным спецификациями к договору, а покупатель - по его приемке и оплате.

Ассортимент и количество каждой партии определяются согласно заявке покупателя (п.2.1 договора).

Письмом № 12/2617 от 09.09.2008г. ВОАО «Химпром» направило Истцу заявку на поставку товара в следующем количестве: сентябрь - 60 тонн, октябрь - 80 тонн, ноябрь - 80 тонн, декабрь - 100 тонн.

Во исполнение условий договора 13.10.2008г. Ответчику поставлено 15,918 тонн триполифосфата натрия на общую сумму 652 638 руб. с НДС 18%, что подтверждается товарной накладной № РКрсф-000302 от 13.10.2008г. и Ответчиком не оспаривается.

Оплата полученного товара в сумме 652 638 руб. в соответствии с условиями договора поставки № 16/29-05-07 от 29.05.2007г. и ч.1 ст.486 Гражданского кодекса  Российской Фчедерации Ответчиком произведена не была, направленная в его адрес претензия от 17.12.2008г. оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «РКФК» в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 309 ГК РФ исполнение признается надлежащим, если оно произведено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Принимая во внимание, что факт поставки товара на общую сумму 652 638 руб. Ответчиком не оспаривается, а доказательства оплаты полученного товара отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Истца в части взыскания основного долга в размере 652 638 руб.

Судебная коллегия находит правомерным взыскание с Ответчика пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в сумме 16 592 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора поставки № 16/29-05-07 от 29.05.2007г. предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату за полученный товар в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставленной партии товара за каждый день, но не более 3% от стоимости товара.

Материалами дела подтверждено, что Ответчик нарушил сроки оплаты по договору, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности  требований Истца о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленному товара.

По расчету Истца за период с 14.10.2008г. (следующий день с момента поставки товара в соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ) по 13.01.2009г. сумма неустойки составляет 50 883 руб. 36 коп.

Принимая во внимание установленное договором ограничение суммы начисляемой неустойки, истцом заявлено во взыскании пени в размере 3% от стоимости неоплаченной партии товара (без НДС 18%), что составляет 553 083,05 руб. Х 3% = 16 592 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции исковые требования в данной части признаны непротиворечащими ст.ст. 309, 330, 486 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 21.12.00 № 263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования составляла 13 процентов. Принимая во внимание, что при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008г. по 13.01.2009г. исходя из ставки рефинансирования 13 процентов их размер составит 18 374,65 руб., что превышает заявленную Истцом ко взысканию сумму неустойки, а также то, что ООО «РКФК»  размер неустойки добровольно снижен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени по договору поставки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании пени не учтено, что ВОАО «Химпром» является градообразующим предприятием, несет социально значимые функции, у Ответчика работает 5 800 работников, а также то, что предприятие находится в тяжелом экономическом положении.

Однако указанные обстоятельства  не имеют правового значения при применении ст. 333 ГК РФ и не могут служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» марта 2009 года по делу № А12-1029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная