Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А12-6085/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело №  А12-6085/2009

«28» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

 судей  Жевак И.И. и Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании  представителей  ООО «Здравушка» - Жерновникова А.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Камышин

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» апреля 2009 года по делу № А12-6085/2009 (судья С.В. Павлова)

по заявлению ООО «Здравушка», Волгоградская область, с. Нижняя Добринка, Жирновский р-он

к Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Камышин

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Здравушка» (далее общество) с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области о привлечении общества  к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  12 марта 2009 года  сотрудниками ИФНС России №3 по Волгоградской обалсти проведена проверка аптечного пункта «Здравушка» принадлежащего ООО «Здравушка» по вопросу соблюдению требований Закона РФ от 22 мая 2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Новая,14.

В результате проверки, установлено осуществление наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники, при оказании услуг  по продаже  двух упаковок активированного угля по цене 5 руб., и двух пачек котрацептивов по цене 3 руб. 50 коп. в связи с чем, 12 марта  2009 года составлен акт проверки №000497.

12 марта 2009 года составлен протокол об административном правонарушении №429.

20 марта 2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 66, которым общество привлечено к административной ответственности  по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С вынесенным постановлением общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административный орган не представил доказательств о виновности общества.

Данный вывод Арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров,  выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом  10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 2 июня 2004 г. N 10 предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует  из материалов  дела,   сведения  содержащиеся   в протоколе об административном правонарушении  и постановлении о привлечении к административной ответственности не соответствуют фактическим  обстоятельствам.

Согласно  п. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности события  административного правонарушения.

Федеральным законом  от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка  относится к оперативно-розыскным мероприятиям, которая  произведена должностным лицом инспекции  не наделенным правом, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за проведением организациями и индивидуальными предпринимателя контрольно – кассовой техники возложены на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах РФ» п 5.1.6 положения О Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля  за использованием контрольно – кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем,  проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995г №144-ФЗ допускается как оперативное - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке предусмотренных названных законом.

Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно – розыскные мероприятия.

 В соответствии с ч.3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона  не допускается.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в акте не содержатся сведения о возвращении купленного товара и денег покупателю, в связи с чем контрольная покупка не осуществлялась.

Между тем указанный довод апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку сотрудники Инспекции действовали на основании  поручения и приобретая товар, участвовали  в мероприятии по выявлению административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно  исследовал обстоятельства дела, а также  представленные доказательства,  и установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи, с чем  сделал  правильные выводы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» апреля  2009 года по делу № А12-6085/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

         Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Председательствующий                                           С.А  Кузьмичев 

Судьи                                                                           Н.Н. Пригарова

                                                                                      И.И. Жевак