Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А57-648/09-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А57-648/09-16

«28» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Жевак И.И. и Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

с участием в  заседании представителей  ИФНС  - Ваганенко О.В. и  предпринимателя Артамохина А.В,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года по делу № А57-648/09-16, (судья И.А.Докунин)

по заявлению ИП Артамохина А.В., Саратовская область, г. Балаково,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково

о признании недействительным Решения № 199 от 07.11.2008 в части и взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Артамохин А.В.  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, по п.1 ст. 119 НК РФ, по п.1 ст. 126 НК РФ, также просил взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением инспекция не согласилась в части  и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания судебных расходов в размере 8 000 руб. считая   взысканную сумму чрезмерной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как видно из материалов дела, предпринимателем заключен договор на оказание адвокатских  услуг от 22 ноября 2008 года №15/08, согласно которому доверитель,  ИП Артамохин А.В. и поручает адвокату Бабушкиной Н.В.  представлять интересы и оказывать юридические услуги, а также указано на то, что доверитель выплачивает вознаграждение в размере 8 000 руб. за выполнение поставленной задачи.

03 марта 2009 года составлен акт приема передачи оказанных адвокатских услуг, в котором указано на передачу со стороны адвоката Бабушкиной Н.В. предпринимателю Артамохину А.В. доверителю проделанной работы, а именно составление жалобы в УФНС РФ по Саратовской области на решение Межрайонной ИФНС РФ №2 по Саратовской области, составление искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области, составления заявления об обеспечении иска, представительство интересов в Арбитражном суде Саратовской области доверителя, что подтверждает реальность проделанной работы.

Кроме того, адвокат Бабушкина Н.В. участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области 03.03.2009г., 10.03.2009г., 26.03.2009г.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов, инспекция просила в их взыскании полностью отказать.

 Таким образом, налоговый орган считает, что юридические оплате не подлежат.

В обоснование несоразмерности понесенных затрат на представительство в суде налоговый орган ссылался на средний уровень заработной платы в регионе, размер оплаты труда налоговых инспекторов.

Ссылка налогового органа является несостоятельной,  поскольку предприниматель для защиты своих интересов в суде не имеет возможности воспользоваться профессиональными навыками работников налоговых органов, уровень оплаты труда указанных лиц не может служить критерием при определении разумности расходов на юридическую помощь.

Заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя должны быть соотносимы с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

Суд первой инстанции  оценил  непродолжительность рассмотрения  дела в суде первой инстанции, а также длительность судебных заседаний и действия  адвоката по подготовке  к судебному  заседанию.

При таких обстоятельствах,  взыскивая расходы по делу, связанные с участие  в деле представителя  предпринимателя  суд  правильно определил предел разумности.

С учетом изложенного, оснований для  отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 268-271 АПК  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» марта 2009 года по делу № А57-648/09-16 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                           Н.Н. Пригарова

                                                                                      И.И. Жевак