Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n nА06-6487/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело N А06-6487/08

28  мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО ПКФ «Дагом»  - Голуб Д.Г. по доверенности  от 01.10.2008 года,

от ООО «РПК «Югрыбпром» - Голуб Д.Г. по доверенности  от 01.10.2008 года,

от ЗАО «Астрахань-рыба» - Дедесов В.В. по доверенности № 18 от 12.05.2009  года,

от ООО «ПКФ «Лотос» - генеральный директор Меретин В.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Дедесов В.В. по доверенности № 14 от 12.05.2009  года,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «Дагом» и общества с ограниченной ответственностью  «РПК «Югрыбпром»

на решение арбитражного суда Астраханской   области от 18 марта 2009 года по делу № А06-6487/2008 (судья Павлова В.Б.)

по иску    общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Дагом» и общества с ограниченной ответственностью «РПК «Югрыбпром»,

к закрытому акционерному обществу «Астрахань-рыба»,

третье лицо:

ООО «ПКФ «Лотос»,

Администрация муниципального образования «Поселок Володарский»,

об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости

                                                           УСТАНОВИЛ:

                        Общество с ограниченной ответственностью рыбоперебатывающий комбинат «Югрыбпром» и общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Дагом» (далее – Истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Астрахань-Рыба» (далее – Ответчик) об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании объектом недвижимости, зарегистрированным на праве общей долевой собственности соответственно по 3/4 и 1/4 за истцами - причальной набережной, расположенной по адресу Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина д. 9 «аа», путем освобождения от техники, плавсредств и оборудования.

                          В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчика устранить препятствие в пользовании путем освобождения причальной набережной от следующего имущества: рыбницы РАФ 24-10, судна БТ 802, судна Р 49-81 АП, судна «Колонок» 65 без номера, судна В-06-1628 305/472, судна В-123776, судна «Колонок» В-09-2790-97, лодки деревянной РАП 47-26 305/421, судна «метчик» Р 49- 81 АП, судна «Колонок»-155 СС-В-09-2791, рыбницы РАП 44-72 305/344, рыбницы РАФ 26- 52 305/2276, рыбницы РАФ 24-11 305/776, рыбницы РАП 44-73 305/777, судна буксировщик 305-347, крана №1 грузоподъемностью 25 тонн, крана №2 грузоподъемностью 25 тонн, здания холодильника с пристроенными к нему строениями, здания льдогенераторного отделения, рыбопосольного выхода №2.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истцы  обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Астраханской  области от 18 марта  2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податели апелляционной  жалобы, свои возражения основывают на том, что вывод суда первой инстанции о не предоставлении истцами доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании имуществом противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцы считают, что доказательства, представленные  в материалы дела фотоснимки различного периода времени, справки позволяют судить о  создания ответчиком препятствий в пользовании истицами своим имуществом.

                          Представитель истцов  в судебном  заседании поддержал доводы, изложенные в  жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено материалами дела обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комбинат «Югрыбпром» на праве собственности принадлежит 1/4 часть причальной набережной общей площадью 5734 кв.м. литер Б, Б-1, Б-2, расположенной по адресу: Астраханская область Володарский район п. Володарский ул. Гагарина д.9 «аа». ООО ПКФ «Дагом» принадлежит 3/4 части вышеуказанной причальной набережной.

                            Право общей долевой собственности 3/4 части нежилого объекта ООО «ПКФ «Дагом» подтверждается   свидетельством о государственной регистрации права от 03 июля 2003 года серии 30 СО 967021.

                            Право общей долевой собственности 1/4 части нежилого объекта ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Югрыбпром» подтверждается   свидетельством о государственной регистрации права от 04 августа  2008 года серии 30 АА 256316.

                          По договору купли - продажи от  02 июня 1999 года ООО ПКФ «Лотос»  приобрело у ОАО «Володарский рыбокомбинат» здание льдогенераторного отделения и оборудования к нему, здание холодильника с пристроенными к нему строениями. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано ООО ПКФ «Лотос».

                            Постановлением главы администрации поселка Володарский от 31мая 2002 года № 138, с последующим изменением от 14 июня 2006 года, земельный участок площадью 7997 расположенный по адресу Астраханская область, Володарский район поселок Володарский, ул. Гагарина, 9 «а» с прилегающей территорией под зданием старого холодильника, льдогенераторного отделения представлен ООО ПКФ «Лотос».

                            06 июня 2002 года был заключен договор аренды №26 земельного участка сроком на 5 лет, который прошел государственную регистрацию.

                            01 августа 2008 года ООО ПКФ «Лотос» передал ЗАО «Астрахань-Рыба» в аренду здание холодильника с пристроенными к нему строениями и льдогенераторное отделение.

                            Из технического паспорта на льдогенераторное отделение, холодильник с пристроенными к нему строениями следует, что льдогенераторное отделение,  здание холодильника с пристроенными к нему строениями располагается по адресу Астраханская область, Володарский район п. Володарский ул. Гагарина д. 9 «а».

                            20 марта 2001 года ЗАО «Астрахань-Рыба» по договору купли-продажи № 20 приобрело рыбопосольный выход №2 расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район п. Володарский ул. Гагарина, д. 9, г2.  Право собственности зарегистрировано  09 апреля 2001 года.

Суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

                 В соответствии с нормой статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотябы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                 Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованиями, основанными на приведенных нормах права, истцы должны доказать противоправность действий  ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчик чинит препятствия в пользовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, утверждение истцов о том, что льдогенераторное отделение, здание холодильника и рыбопосольный выход №2 находятся на причальной набережной имеющей месторасположение: п. Володарский, ул. Гагарина , 9 «аа» необоснованно и противоречит данным, содержащимся в техническом паспорте  на льдогенераторное отделение, на здание холодильника с пристроенными к нему строениями.

                               Ответчик так же отрицает факт нахождения на причальной набережной принадлежащего ему на праве собственности или аренде имущества.

                                Имеющиеся в деле акты и фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств нахождения имущества ответчика на причальной набережной истца.

                                В соответствии со статьей 271 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

                                  В силу вышеуказанной нормы ответчик, являясь собственником строений, вправе использовать ту часть земельного участка, на котором расположен принадлежащие им объекты недвижимости.

Из актов приема-передачи от 02 июня 1999 года следует, что ООО «Лотос» принимает холодильник  с пристроенными к нему строениями, льдогенераторное отделение, здание  насосной станции, расположенные по адресу п. Володарский, ул. Гагарина, 9, а не по месту нахождения недвижимого имущества истцов.

Сведения о передаче ООО ПКФ «Лотос» крана грузоподъемностью 25 тонн в данных  актах отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет и пользуется краном №1 и краном №2 грузоподъемностью по 25 тонн каждый, расположенные по адресу: п.Володарский, ул. Гагарина, д.9 «аа», не подтверждаются материалами дела.

Так же не подтверждается материалами дела доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 января 2009 года состоялось предварительное судебное заседание, протокол судебного заседания не составлялся,  что не противоречит нормам статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания от 05 февраля 2009 года не зафиксированы объяснения Дедесова В.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом замечаний на протокол судебного заседания, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей  апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО «ПКФ «Лотос» Меретин В.В.  и представитель ЗАО «Астрахань – рыба»  Дедесов  не отрицали использование имущества истцов материалами дела не подтверждены.

Третье лицо было в праве ссылаться  в обосновании своей позиции по спору на доказательства, приобщенные к материалам дела и исследованные судом.

                                Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцами не был доказан факт препятствия ответчиком в пользовании и распоряжении истцами своим имуществом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской   области от 18 марта 2009 года по делу  № А06-6487/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова