Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А12-1557/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов 

27 мая 2009 г.                                                                                  Дело № А12-1557/2009                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» марта 2009 года по делу №А12-1557/2009, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопроект НВТИСИЗ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье»

о взыскании 448 325 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2009г. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопроект НВТИСИЗ» (далее – ООО «Технопроект НВТИСИЗ», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» (далее – ООО «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье», Ответчик) суммы задолженности в размере 444 561,50 руб. за выполненные работы по договору подряда №16838 от 11.09.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 640 руб. ввиду просрочки уплаты денежных средств. С Ответчика в пользу Истца взыскана также государственная пошлина в сумме 10 466,50 руб., в пользу федерального бюджета – в сумме 277,36 руб.

ООО «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.. По мнению заявителя апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки уплаты денежных средств по договору подряда №16838 от 11.09.2008г. должен рассчитываться, исходя из ставки 12 процентов, установленной с 12.11.2008г. согласно Указанию Центрального Банка России от 11.11.2008г. №2123-у.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит рассмотреть апелляционную жалобу Ответчика  без участия своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008г. между ООО «Технопроект НВТИСИЗ» (Подрядчик) и ООО «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» (заказчик) заключен договор №16838 подряда на выполнение изыскательских работ. на сумму 889 123 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда №16838 от 11.09.2008г. Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению изыскательских работ собственными силами, а также при необходимости силами привлеченных организаций по объекту: «Жилой комплекс по ул. Новороссийская, д.4 Центрального района г. Волгограда».

По условиям п.2.2 договора подряда №16838 от 11.09.2008г. Заказчик должен перечислить Подрядчику стоимость изыскательской продукции (889 123 руб.) в следующие сроки: 50% от общей стоимости по договору – до начала выполнения работ, 50% от общей стоимости по договору – в течение 5 дней со дня получения от Подрядчика изыскательской продукции с полным комплектом документов.

Истцом принятые обязательства выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки № 761 от 39.09.2009г. и № 769 от 11.11.2008г., накладная № 273 от 27.10.2008г. на сумму 444 561,50 руб., имеющиеся в материалах дела.

Ответчик оплатил часть работ по акту № 761 от 30.09.2008г. в размере 444 561,50 руб. Оплату по акту № 769 от 11.11.2008г. Ответчик не произвел.

Таким образом, Ответчик свои обязательства по договору договора подряда №16838 от 11.09.2008г. выполнил не полном объеме, в связи с чем задолженность составила 444 561,50 руб.

Неисполнение ООО «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» встречного обязательства по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 309 ГК РФ исполнение признается надлежащим, если оно произведено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты, предусмотренные статьей  395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 51 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что проценты по статье 395 Кодекса подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание, что период оказания услуг, указанный Истцом, а также сумма задолженности подтверждены документально и Ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Истца в части взыскания основного долга в размере 444 561,50 руб.

Судебная коллегия находит правомерным взыскание процентов в сумме 15 640 руб. за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга.

Материалами дела подтверждено, что Ответчик нарушил сроки оплаты денежных средств по договору, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности  требований Истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

По расчетам Истца сумма подлежащих взысканию процентов за период с 16.11.2008г. по 10.03.2009г. составила сумму 15 640 руб.

Возражений относительно размера и правильности расчета процентов Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ООО «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» приведен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету Ответчика за период с 16.11.2008г. по 10.03.2009г. подлежат взысканию 14 426,75 руб., так как на момент наступления у Ответчика обязанности по уплате задолженности в размере 444 561,50 руб. (16.11.2008г.) действовало Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.11.2008г. №2123-у, согласно которому ставка рефинансирования установлена в размере 12 процентов  годовых.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

При этом по смыслу ст. 395 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13 процентов, установленная Указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008г. №2135-у и действующая как на момент предъявления иска (23.01.2009г.), так и на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга) (10.03.2009г.), что не противоречит действующему законодательству.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Технопроект НВТИСИЗ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 640 руб. суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» марта 2009 года по делу №А12-1557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная