Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А12-1822/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

27 мая 2009 года                                                                         Дело № А12-1822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод электробытовой техники СК «Дизель-Транс», р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2009 года

по делу № А12-1822/2009 (судья Лазаренко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод электробытовой техники СК «Дизель-Транс», р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области,

к комитету государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области (комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Волгоградской области), г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод электробытовой техники СК «Дизель-Транс» (далее – ООО СК «Дизель-Транс», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области (далее – Госэкоконтроль Волгоградской области, Комитет) от 16 января 2009 года № 40/06-01-09 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. ООО СК «Дизель-Транс» считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, просило отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Госэкоконтроль Волгоградской области считает вынесенное постановление законным и обоснованным, наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержденным достаточными доказательствами.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований ООО СК «Дизель-транс» отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования ООО СК «Дизель-Транс», ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены характер и негативные последствия совершенного правонарушения.

Комитетом, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 03 апреля 2009 года письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО СК «Дизель-Транс», Госэкоконтроля Волгоградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 98177, №98178, имеющимися в материалах дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Принимая во внимание наличие надлежащего лиц участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008г. Прокуратурой г. Волжского в ходе проведения проверки соблюдения ООО СК «Дизель-Транс» требований законодательства об охране окружающей природной среды выявлено нарушение сроков внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й квартал 2008г.

По факту выявленного нарушения 18.12.2008г. прокуратурой г. Волжского возбуждено производство об административном правонарушении по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Госэкоконтроля Волгоградской области от 16 января 2009 года по делу об административном правонарушении №40/05-01-09 ООО СК «Дизель-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО СК «Дизель-Транс» оспорило вышеуказанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом суд указал, что отсутствие вредных последствий административного правонарушения, отсутствие умысла на его совершение не свидетельствуют о его малозначительности и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

ООО СК «Дизель-Транс» осуществляет деятельность по производству огнеупоров и производству изделий из бетона для использования в строительстве.

В процессе осуществления деятельности Общества образуются отходы производства и потребления, а именно – мусор бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) – код по ФККО9120040001004; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства – код по ФККО 1871030001005, а также другие виды отходов 4-го и 5-го класса опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены штрафные санкции за невнесение юридическими лицами в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2008 года была внесена Обществом 18 августа 2008 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 28 дней (л.д.14). Данный факт Обществом не оспаривается.

Вина Общества, выразившаяся в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства подтверждается материалами дела, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.12.2008г., постановлением по делу об административном правонарушении № 40/06-01-09 от 16.01.2009г.

Довод заявителя о несоразмерности совершенного правонарушения обоснованно не прият судом первой инстанции во внимание, поскольку закон не предусматривает привлечение к ответственности в зависимости от размера невнесенного платежа.

Отклоняя довод ООО СК «Дизель-Транс» о малозначительности совершенного правонарушения, суд обоснованно исходил из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на правоотношения, которые направлены на защиту жизни и здоровья людей со стороны государства.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Несоблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области 11 февраля 2009 года по делу № А12-1822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод электробытовой техники СК «Дизель-Транс»- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                     О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                                  С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской