Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n nА57-24019/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело N А57-24019/08

22 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Шубина Г.В. по доверенности от 17.10.2008г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2009 года по делу №А57-24019/08-253 (судья Котова Л.А.),

 по иску  Гаражно-строительный кооператив «Железнодорожник»,

к Администрации города Саратова,

третьи лица:

Комитет по архитектуре и градостроительству города Саратова,

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о признании права собственности на самовольные строения

                                                           УСТАНОВИЛ:

                      Гаражно-строительный кооператив «Железнодорожник» (далее - ГСК «Железнодорожник») обратился  в  Арбитражный суд с исковым заявлением  к Администрации города Саратова,  о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ на единый объект недвижимости – нежилые одноэтажные здания (гаражно-строительный кооператив «Железнодорожник») литеры: А;Б;В;Г;Д;Г3;Г4;Н;Г3;Е;Ж;З;И;К;Л;М;Н;О;П;Р;С;Т;Ф;Х по адресу: г. Саратов, Ново- Астраханское шоссе, б/н, состоящее из:

нежилого одноэтажного здания (мини-магазина) полезной площадью 61,5 кв.м.;

нежилого одноэтажного здания (гараж) полезной площадью 507,1 кв.м.;

нежилого одноэтажного здания (гараж) полезной площадью 432,9 кв.м.;

нежилого одноэтажного здания (гараж) полезной площадью 180,2 кв.м.;

нежилого помещения в 1-этажном нежилом здании (гаражный бокс №224) полезной

площадью 94,1 кв.м.;

нежилого 1-этажного здания (гаражный бокс №223) полезной площадью 27,3 кв.м.;

навеса металлического площадью 54,8 кв.м.;

нежилого помещения в 1-этажном нежилом здании полезной площадью 188,2 кв.м.;

нежилого одноэтажного здания (гараж) полезной площадью 144,7 кв.м.;

нежилого одноэтажного здания (гараж) полезной площадью 216,0 кв.м.;

нежилого одноэтажного здания (гараж) полезной площадью 591,4 кв.м.;

нежилого одноэтажного здания (гараж) полезной площадью 353,5 кв.м.;

нежилого одноэтажного здания (гараж) полезной площадью 310,9 кв.м.;

нежилого одноэтажного здания (гараж) полезной площадью 197,9 кв.м.;

нежилого одноэтажного здания (гараж) полезной площадью 112,4 кв.м.;

нежилого одноэтажного здания (гараж) полезной площадью 48,0 кв.м.;

нежилого одноэтажного здания (гараж) полезной площадью 136,3 кв.м.;

нежилого одноэтажного здания (гараж) полезной площадью 140,3 кв.м.;

нежилого одноэтажного здания (гараж) полезной площадью 117,0 кв.м.;

нежилого одноэтажного здания (гараж) полезной площадью 32,4 кв.м.;

нежилого одноэтажного здания (гараж) полезной площадью 76,7 кв.м.;

нежилого одноэтажного здания (гараж) полезной площадью 17,1 кв.м.;

нежилого одноэтажного здания (гараж) полезной площадью 608,2 кв.м.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта  2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца  в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о  месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц не явились, о  месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено материалами дела ГСК «Железнодорожник» создан в 1994 году.

                      15 сентября 1994 года Администрацией города Саратова зарегистрирован устав ГСК «Железнодорожник» и выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия, регистрационный номер 01243178. Затем ГСК «Железнодорожник» был внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за №1056405115150.

ГСК «Железнодорожник» учрежден с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей в городе Саратове путем строительства гаражей на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами (п.1 устава).

                        25 января 1999 года между истцом (Арендатором) и Администрацией города Саратова (Арендодателем) был заключен договор аренды №140 земельного участка, кадастровый номер 02 03 01 08-13, площадью 8583 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе,  сроком на 5 лет под боксовые гаражи.

В ходе рассмотрения дела председателем ГСК «Железнодорожник» было пояснено, что строительство гаражей, на которые истец просит признать право собственности, проводилось самостоятельно каждыми физическим лицом за счет средств и строительных материалов каждого застройщика.

Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

                        Как  установлено судом первой инстанции  истец подтвердил в судебном заседании, что договор №140 аренды земельного участка от 25 января 1999 года не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

                        В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

                        Суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что вышеуказанный  договор аренды земельного участка считается незаключенным, а незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

                         Истец не представил суду доказательства, подтверждающие у него наличия прав на земельный участок при осуществлении строительства спорного объекта.

                         В заявленных требованиях истец просит признать право собственности на спорное имущество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                         В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской

Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае, если земельный участок, где осуществлена постройка, предоставлен в аренду.

Конструкция данной правовой нормы предполагает, что наличие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ссылка истца на применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года несостоятельна.

                             Истец не оформил свои права на спорное строение до введения в действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 №93-ФЗ, а к правоотношениям, возникшим после 01 сентября 2006 года  применяется новая редакция закона, поэтому в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

В качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости истцом были представлены:

письмо отдела государственного пожарного надзора по Заводскому району Управления государственного пожарного надзора Саратовской области Министерства чрезвычайных

ситуаций России №1222 от 28 ноября 2007 года; заключение инспекции государственного строительного надзора Саратовской области №340/08 от 14 мая 2008 года; санитарно – эпидемиологическое заключение №64.01.04.00000.Т.001149.06.08 от 27 июня 2008 года; разрешение ГСК «Железнодорожник»; кадастровый паспорт земельного участка площадью 8583,00 кв. м. от 30 января 2009 года.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие объекта самовольной постройки мерам противопожарной безопасности.

Истцом так же не представлено заключение Комитета по архитектуре и градостроительству города Саратова и технического заключения о состоянии основных строительных конструкций спорного объекта, обеспечивающего безопасную эксплуатацию строений, не создающую угрозы жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции так же считает, что в силу положений  нормы пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящее дело не может быть рассмотрено без участия физических лиц, членов кооператива.

                                При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ГСК «Железнодорожник» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской   области от 20 марта 2009 года по делу  № А57-24019/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова