Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А57-18095/08-114. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

25 мая 2009 года                                                                            Дело № А57-18095/08-114

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Дременковой И.С.,

при участии в заседании:

представителя государственного учреждения-управления пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области - Кутукова С.В., по доверенности от 29.12.2008 года № 09-9268, действующей до 31.12.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управления пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области, г. Балашов Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2009 года

по делу А57-18095/08-114 (судья Огнищева Ю.П.).

по заявлению индивидуального предпринимателя Саблиной Светланы Павловны,                 г. Балашов Саратовской области,

к государственному учреждению – управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области, г. Балашов Саратовской области,

государственному учреждению – управлению пенсионного фонда по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения государственного учреждения – управления пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области от 30.05.2008 года № 1248 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя в части,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Саблина Светлана Павловна (далее – ИП Саблина С.П., Предприниматель) с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным решения государственного учреждения – управления пенсионного фонда в Балашовском районе Саратовской области (далее по тексту – ГУ УПФР в Балашовском районе, Управление) от 30.05.2008 года № 1248 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в части взыскания пени, начисленных на страховую часть пенсии в размере 110,16 рублей; на накопительную часть пенсии в размере 55,08 рублей, а также просила взыскать с государственного учреждения – управления пенсионного фонда в Балашовском районе Саратовской области судебные издержки в сумме 2 500 рублей за оказание юридических услуг.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись с данным решением обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ГУ УПФР в Балашовском районе, ИП Саблина С.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 99564, № 99564, № 99562, соответственно, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Саблиной С.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Представитель государственного учреждения - управления пенсионного фонда по Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, считает ее обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ИП Саблина С.П. является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и зарегистрирована в органах Пенсионного фонда в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

В ходе проверки исполнения ИП Саблиной С.П. Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон) Пенсионным фондом установлено, что за ней числится задолженность по уплате пени начисленных в связи с неуплатой страховых взносов за 2007 год в размере 167,94 рублей, в том числе на накопительную часть трудовой пенсии в размере 111,96 рублей и 55,98 рулей на страховую часть трудовой пенсии.

Управлением в адрес Предпринимателя 24 апреля 2008 года было направлено требование № 1074 о необходимости погашения задолженности по страховым взносам в срок до 15 мая 2008 года в добровольном порядке.

Ввиду того, что требование Обществом исполнено не было, Пенсионный фонд на основании статьей 13, 25 и 25.1 Закона принял решение от 30 мая 2008 года № 1248 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с ИП Саблиной С.П., обжалованное ею в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходили из того, что требование от 24.04.2008 года № 1074 на основании которого вынесено оспариваемое решение, содержит недостоверные сведения в части указания периода образования задолженности по уплате страховых взносов, а именно, суммы задолженности по уплате пени начислены, в том числе за 2002 год, которые не подлежат взысканию в связи с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции, обоснованной исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона установлено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме выплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 вышеуказанного Закона под расчетным периодом по уплате страховых взносов понимается календарный год, который состоит из следующих отчетных периодов: первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более позднее по сравнению с установленными законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты, до даты фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в следующем порядке: до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Судом апелляционной инстанции исследовано требование от 24.04.2008 года                № 1074, содержащее недостоверные сведения в части указания периода образования задолженности по уплате страховых взносов, так как в нем указывается только 2007 год, тогда как из документов, имеющихся в материалах дела усматривается, что пени начислялись на суммы недоимки по страховым взносам за 2002, 2006 и 2007 год.

Кроме того, данное требование не соответствует положениям части 2 статьи 25.1 Закона, а именно, в указанном требовании отсутствуют суммы страховых взносов, на которые начислены пени, количество дней просрочки платежей, требующихся для расчета пени, расчет пени и ставка.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Пенсионный фонд утратил право на взыскание с предпринимателя задолженности по страховым взносам за 2002 год, в связи с пропуском срока на взыскание.

На основании пункта 2 статьи 25 Закона, в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года, взыскание недоимки по страховым взносам и пени осуществляется органами пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе за счет средств, направляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации из федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, регулируются законодательством Российской Федерации. Следовательно к правоотношениям по уплате страховых взносов и осуществления контроля за их уплатой применяются нормы налогового законодательства.

Статьями 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется порядок взыскания недоимки по страховым взносам и пени. Согласно указанным нормам, при наличии у плательщика взносов недоимки, ему направляется требование – письменное извещение о неуплаченной сумме страховых взносов. А также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму взносов и соответствующие пени. Требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты страховых взносов.

В случае неисполнения плательщиком взносов в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании взносов с данного плательщика – физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

Следовательно, заявление о взыскании страховых взносов за 2002 год могло быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 года № 71 разъяснял, что шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливала, что пропуск срока направления требования об уплате недоимки не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ). В связи с эти, срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении срока для добровольного исполнения требования со дня окончания установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ срока на направление требования.

Согласно пункту 6 статьи 26 Закона, сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В случае несоблюдения Управлением сроков взыскания задолженности по уплате налогов (сборов) оно утрачивает право на ее бесспорное взыскание, следовательно, и на бесспорное взыскание пеней.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том что, взыскание пени за несвоевременную уплату страховых взносов также является неправомерным.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП Саблиной С.П. в части взыскания судебных издержек в сумме 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 года № 82 разъясняется, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и, следовательно, представить доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в том числе.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических