Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А12-5344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-5344/2009

«27» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей  Жевак И.И. и Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» апреля 2009  года по делу № А12-5344/2009 (судья А.В. Пономарев)

по заявлению ООО «Ольга», г. Волгоград

к Межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области, г. Волгоград

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

       В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Ольга»  (далее общество) с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области о привлечении общества к административной ответственности по ч3 статьи 14.16. КоАП РФ  за  нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции в связи с его малозначительностью..

        Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 03 апреля 2009 года заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал правонарушение малозначительным и ограничился   объявлением устного замечания.

       С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  инспекцией проведена проверка предпринимательской деятельности в закусочной, принадлежащей ООО «Ольга» находящиеся по адресу: г. Волгоград, ул. Волгоградская-129 «А» по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере розничного оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе осуществления проверки произведена покупка одной бутылки водки «Зеленая марка», емкостью 0,25 л. крепостью 40% по цене 75 руб., контрольно кассовая техника применена, кассовый чек выдан. При проведении осмотра установлено, что в павильоне отсутствуют правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства №55 от 19.01.1998г. с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.02.2006г №80.

26 февраля 2009 года составлен протокол  об административном правонарушении.

11 марта 2009 года  вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере  30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное   правонарушение является малозначительным.

Данный вывод Арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пункт  18 Постановления N 10 предусматривает, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 года, (далее по тексту Правил), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование, цену и условия приобретения товара.

В соответствии п. 9 Правил, настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Ответственность за нарушение Правил и Федерального закона установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Материалами дела установлено, что при проведении проверки  в помещении закусочной в «уголке потребителя»   находились  правила продажи алкогольной продукции Утвержденные Постановлением Правительства  Российской Федерации

от 19 августа 1996 г. N 987  в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.11.1996 N 1364, от 14.07.1997 N 867, от 13.10.1999 N 1150). №1150, тогда как на момент проверки  действовали  правила продажи отдельных видов товаров утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55.

Указанные обстоятельства подтверждаются как протоколом об административном правонарушении, так и  объяснениями  к протоколу  директора общества.

Из чего следует, что в торговом помещении в специально отведенном месте находились утратившие силу правила продажи алкогольной продукции.

В данном случае, исходя из состава правонарушения, отраженного в материалах проверки, правонарушение можно считать малозначительным, так как , правила продажи алкогольной продукции были  доведены продавцом до сведения покупателей. 

Законодатель предполагал, что  указанная информация   должна быть достоверной .

 Вместе с тем, имеющаяся  информация  не свидетельствует  о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правила продажи алкогольной продукции (ранее действовавшие) Утвержденные Постановлением Правительства  Российской Федерации  от 19 августа 1996 г. N 987 представляли достаточную информацию для  потребителя алкогольной продукции.

  При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ обоснованны.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «03» апреля 2009  года по делу № А12-5344/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    И.И. Жевак

                                                                                                               Н.Н. Пригарова