Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А12-3971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-3971/2009

«27» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90605),

от индивидуального предпринимателя Нагорновой  Юлии Николаевны не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90604),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» марта 2009 года по делу  № А12-3971/2009, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Нагорновой  Юлии Николаевны (Волгоградская область, г. Волжский),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Нагорнова  Юлия Николаевна с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 008579 от 18.02.2009г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Нагорнова  Ю.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление № 90604, на котором работником почтовой службы учинена надпись «возвращен по истечении срока хранения». В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 90605.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2009г. сотрудниками налоговой инспекции была проведена проверка в принадлежащем ИП Нагорновой Ю.Н. киоске «Игрушки», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 135, по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки был выявлен факт продажи батареек «Сатурн» общей стоимостью 12 руб. с применение контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр, что приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки в отношении ИП Нагорновой Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № 008579 от 02.02.2009г. Постановлением налоговой инспекции № 008579 от 18.02.2009г. ИП Нагорнова Ю.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Предприниматель оспорила вынесенное в отношении нее постановлении в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией в ходе проведения проверки допущены процессуальные нарушения.   Апелляционная инстанция считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации  от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения  таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с нормами Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке предусмотренных Законом. Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.    

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда  РФ № 3125/08 от 02 сентября 2008 года.

Из материалов административного дела следует, что сотрудники милиции в проверочных мероприятиях не участвовали.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что, в данном случае контрольная закупка не проводилась. Работником инспекции приобретены для личного пользования батарейки «Сатурн». Таким образом, нарушение было обнаружено в процессе исполнения сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Как видно из материалов административного дела нарушение было обнаружено в процессе проведения налоговым органом проверки исполнения ИП Нагорновой Ю.Н.  Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" по поручению № 63 от 30 января 2009 года.

Однако, как указано выше, действующее законодательство не определяет методы и порядок проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установление факта применения ККМ, не включенной в Государственный реестр, в результате покупки товара в личных целях работника налоговой инспекции не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

 Таким образом, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, в связи с чем, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 008579 от 18.02.2009г., принятое в отношении ИП Нагорновой Ю.Н. на основании незаконно полученных доказательств, правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» марта 2009 года по делу  № А12-3971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             Н.В. Луговской