Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А12-1906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-1906/2009

27 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Акимовой М.А.

при участии в заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Оникс» Калмыкова А.Н., действующего по доверенности от 26.02.2009 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года по делу № А12-1906/2009 (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» (г. Волгоград)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аккорд-Сервис» (г. Волгоград)

о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. и судебных издержек в размере               20 000 руб. и государственной пошлины в размере 3900 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства», ответчик) о взыскании задолженности  по договору уступки права требования  от 01.12.2008 № 72  в сумме 100000 руб., судебных расходов  в размере 20000 руб. и государственной пошлины в размере 3900 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2009 исковые требования ООО «Оникс» удовлетворены в части.

ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс», общество с ограниченной ответственностью «Аккорд-Сервис» (далее – ООО «Аккорд-Сервис») возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Аккорд-Сервис» и  ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  №  410031 13 99806 3, № 410031 13 99808 7, № 410031 13 99807 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Оникс», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Оникс» и ООО «Аккорд-Сервис» заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.12.2007 № 45, согласно которому ООО «Оникс» передал в пользование ООО «Аккорд-Сервис» нежилое помещение, площадью 8,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 17, под офис (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды установлен срок аренды  с 11 декабря по 10 ноября 2008 года.  

По окончании срока действия договора от 11.12.2007 № 45 между указанными лицами заключён договор аренды от 10.11.2008 № 61 с аналогичными условиями и предметом договора (л.д. 14-16). 

05 декабря 2007 года между ООО «Аккорд-Сервис» (подрядчик) и ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) заключён договор подряда № 12Г/10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по заданию заказчика (л.д. 19-20).

На основании данного договора составлена справка  о стоимости выполненных работ и затрат, согласованная сторонами по договору подряда от 05.12.2007№ 12Г/10.

Из акта о приёмке выполненных работ видно, что подрядчик – ООО «Аккорд-Сервис» сдал, а ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» принял выполненные работы согласно сметной стоимости, установленной  в соответствии с договором № 12Г/10 (л.д. 22-23).

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов по договору от 05.12.2007 № 12Г/10  подтверждено, что по состоянию на 31.12.2008 у ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» имеется  задолженность перед ООО «Аккорд-Сервис» в сумме 100000 руб.

01 декабря 2008 года между ООО «Аккорд-Сервис»  и ООО «Оникс» заключён договор уступки права требования (цессии) № 72 (л.д. 17-18).  ООО «Аккорд-Сервис» уступило ООО «Оникс» право требования данной задолженности в счёт погашения своей задолженности по арендным платежам  по договорам аренды недвижимого имущества от 11.12.2007 № 45 и от 10.11.2008 № 61.

ООО «Оникс» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности  по договору уступки права требования  от 01.12.2008 № 72  в сумме 100000 руб., судебных расходов  в размере 20000 руб. и государственной пошлины в размере 3900 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные  исковые требования в части.

Взыскал с ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «Оникс» сумму основной задолженности 100000 руб., 10000 руб. судебных издержек и 3 500 руб. госпошлины. Во взыскании части расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. судом отказано.

Апелляционная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на законе и подтверждены собранными доказательствами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса РФ следует, что передаваемое право должно принадлежать кредитору на основании конкретного обязательства.

Из материалов дела видно, что согласно договору уступки права требования от 01.12.2008 № 72 ООО «Аккорд-Сервис» уступило ООО «Оникс» право требования задолженности ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства»  в сумме 100000 руб. по договору подряда  от 05.12.2007                № 12Г/10.   

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика построить определённый объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, принять результат работ и оплатить их.

В соответствии статьи  746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений  пунктов 2.3 и 2.4 договора подряда от 05.12.2007  № 12Г/10 расчёт  производится путем перечисления заказчиком денежных сумм стоимости этапа выполненных работ  на расчетный счёт подрядчика  в течении десяти дней со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (л.д. 19).

Из материалов дела видно, что акт сдачи-приёмки выполненных работ согласован сторонами по договору, подписан и скреплён печатями сторон договора. Определена стоимость работ.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с актом сверки за 2008 год стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составила 100000 руб. Акт сверки согласован и подписан обеими сторонами договора.

Из  указанных положений договора и требований закона следует, что заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы, которые он принял работы, в течение 10 дней с их принятия.

Таким образом, исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса РФ у ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО «Аккорд-Сервис», в указанной сумме. Доказательств оплаты  ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что произведённая уступка права требования по договору подряда является правомерной.

Апелляционная коллегия не согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что ООО «Аккорд-Сервис» не имело права уступить ООО «Оникс» право требования задолженности, поскольку не исполнило  условия договора в полном объёме, поскольку, исходя из условий договора, обязанность по оплате принятых работ возникает в течение 10 дней и не зависит от исполнения всего договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования № 72 заключён в соответствии с   требованиями главы 24 Гражданского кодекса РФ, порядок  заключения соответствует требованиям действующего законодательства.

Стороны по указанному договору достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Исходя из требований статьи 432 Гражданского кодекса РФ, нет оснований считать указанный договор незаключенным.

Из материалов дела видно, что  об уступке права требования задолженности ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» уведомлено письмом от 15.01.2009 № 2 (л.д. 27).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств исполнения  требований ООО «Оникс», изложенных в претензии от 20.01.2009 № 4 (л.д. 26), ответчик не представил.

На основании положений статей 307, 309, 310, 314, 384 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность  по договору уступки права требования  от 01.12.2008 № 72  в сумме 100000 руб.

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку ответчик является юридическим лицом. Отсутствие  либо занятость одного из представителей не лишает его возможности реализовать  свое право на  участие в процессе и не является основанием  для отложения судебного заседания.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  распределил судебные расходы.

 Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесённых расходов заявителем в материалы дела представлены договор  юридических услуг от 01.12.2008 (л.д. 30), расходно-кассовый ордер от 24.02.2009 на сумму  20000 руб. (л.д. 29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности, а также категории сложности дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу  ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства»  следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. Государственная пошлина уплачена ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 21.04.2009 № 186.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года по делу № А12-1906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            Т.С. Борисова      

                                                                                                          Н.Н. Пригарова