Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А12-19983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-19983/2008

резолютивная часть постановления оглашена  25 мая 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И.,  Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г.Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта  2009 года по делу № А12-19983/2008 (судья Пономарева Е.В.)

по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский)

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» городского округа Волжский Волгоградской области (г. Волжский)

третьи лица: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском и Среднеахтубинском районах  (г. Волжский),

ГУ Волжская городская станция по борьбе с болезнями животных (г. Волжский)

о взыскании 26 050,65 руб. пени,

по встречному иску МУП «Комбинат благоустройства» городского округа Волжский Волгоградской области

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

о взыскании 72 606 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» городского округа Волжский Волгоградской области о взыскании 26 050 рублей 65 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по отлову, транспортировке, усыплению безнадзорных животных и утилизации их трупов в соответствии с муниципальным контрактом от 22.02.2008 года № 360 за период с 01.03.2008 года по 05.08.2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» городского округа Волжский Волгоградской области предъявило к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области встречные требования о взыскании 72 606 рублей задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 22.02.2008 года № 360 подрядных работ по отлову, усыплению и утилизации безнадзорных животных.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному исковому заявлению уточнил исковые требования, увеличив размер подлежащей взысканию задолженности до 76 310 рублей 64 копеек. Уточнение встречных исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г. Волжский отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г. Волжский ( далее – Комитет) обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г. Волжский в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства» городского округа Волжский Волгоградской области (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.02.2008 №360 на выполнение подрядных работ по отлову, усыплению и утилизации безнадзорных животных.

Согласно пункту 1.5 муниципального контракта срок начала выполнения работ – 01.03.2008, окончания – 31.12.2008. В силу пункта 2.1. контракта объем и стоимость работ, составляющих контракта, определяются в приложении №1 к контракту, являющемся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2.2. контракта за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в сумме 660 124 рублей 08 копеек из расчета 740 рублей 88 копеек за одну особь бродячего животного.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится по актам выполненных работ без предварительной оплаты с отсрочкой платежа 15 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления средств на расчетный счет заказчика. В соответствии с пунктом 4.6 контракта приемку выполненных работ заказчик осуществляет ежемесячно в соответствии с актом оказанных услуг, предъявленным не позднее 31 числа отчетного периода.

Согласно пункту 4.4 контракта подрядчик обязан ежедневно до 12 часов (за исключением выходных и праздничных дней) предоставлять информацию об оказанных объемах услуг за истекшие сутки.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Комитет сослался, что договорные обязательств осуществляются подрядчиком в нарушение Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 года № 13-7-2/469, Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский от 13.04.2007 года № 150-ВГД, акты приемки выполненных работ составлены ненадлежащим образом, без приложения документов, подтверждающих утилизацию безнадзорных животных, в нарушение пункта 3.3 контракта не представлено разрешение на утилизацию животных, предприятие не предоставляло ежедневно информации об объемах оказанных услуг.

Письмом от 29.07.2008 года № 01/4540 Комитет уведомил предприятие об отказе от исполнения муниципального контракта от 22.02.2008 № 360 подрядных работ по отлову, усыплению и утилизации безнадзорных животных в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно почтовому уведомлению письмо получено предприятием 05.08.2008.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие подрядные обязательства и обязательства по возмездному оказанию услуг.

В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение объемов выполненных работ муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства» предоставлены надлежащим образом оформленные акты утилизации отловленных животных от 31.03.2008, 11.04.2008, 14.04.2008, 30.04.2008, 16.06.2008 на общую сумму 76 310 руб. 64 коп., акты об уничтожении биологических отходов от 11.04.2008, 14.04.2008, 30.04.2008, 16.06.208, сжигание отходов согласовано с Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, также выписки из журнала исходящих телефонограмм подтверждают уведомления Комитета о дате и месте утилизации бездомных животных для направления своего представителя.

Согласно пункту 3.3 контракта подрядчик обязан иметь разрешения на утилизацию безнадзорных животных, выданных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах.

Учитывая содержание письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах от 12.12.2007 № 5250, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласования условий утилизации биологических отходов со службой не требуется.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истцом не доказан факт просрочки выполнения подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, в связи с чем, оснований для начисления неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения  встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится по актам выполненных работ без предварительной оплаты с отсрочкой платежа 15 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления средств на расчетный счет заказчика.

Факт выполнения МУП «Комбинат благоустройства» подрядных работ по муниципальному контракту № 360 от 22.02.2008 на общую сумму 76 310,64 руб. и факт приемки их заказчиком подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, не подтвержден документально.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Комитетом не представлено доказательств оплаты выполненных работ согласно сумме, заявленной во встречном иске.

Учитывая указанные обстоятельства, верен вывод суда первой инстанции о том, что приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).

Расчет суммы оплаты за выполненные работы проверен судом и является верным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года по делу       N А12-19983/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова                                                                                                                                        

                                                                                                          А.Ю. Никитин