Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А12-17979/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А 12-17979/2006-22

14 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   14 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» - представитель Власов Н. Г., действующий на основании доверенности № 10 от 15.01.2008 года,

от Закрытого акционерного общества «Флагман»- Арутюнян В. Г., доверенность № 62 от 10.12.2007 года,

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции»- Арутюнян В. Г., доверенность № 62 от 10.12.2007 года,

рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Флагман» и Общества с ограниченной  ответственностью «Строительные инвестиции»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» декабря 2007 года об отказе в отмене обеспечения по делу № А 12-17979/05-с32, вынесенное судьей Ламтюгиным И. С.,

по иску Открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез», г. Волжский Волгоградской области,

к Закрытому акционерному обществу  «Флагман», г. Волжский Волгоградской области,

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции», г. Волжский Волгоградской области,

о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ЗАО «Флагман»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волжский Оргсинтез» обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ЗАО «Флагман» и ООО «Строительные инвестиции» о признании недействительной сделки между ответчиками по отчуждению производственного корпуса Р-46/1-часть первого этажа производственного корпуса Р-46, в составе: цеха № 4 (изготовление нитей), части цеха № 5(изготовление перчаток), части цеха № 6 (изготовление губчатых изделий), назначение объекта: производственное, площадью 18043,7 кв. м., расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова 77 Б, и встроено-пристроенных офисных помещений, назначение прочее, № 1 , общей площадью 856,9 кв.м., расположенных по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая 70, в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки, обязать каждую сторону вернуть все полученное по сделке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2007 года по делу № А-12-2945/07-С63, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2007 года, взыскано с ЗАО «Флагман» в пользу ОАО «Волжский Оргсинтез долг 8 6257 346,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 974 230 руб., уплата госпошлины 96 440 руб., а всего 102 328 016 руб.

После принятых судебных актов, ЗАО «Флагман» произвело отчуждение указанных выше, объектов недвижимости ООО «Строительные инвестиции».

Истец полагает, что сделка по отчуждению объектов недвижимости совершена ЗАО «Флагман» с целью уклонения оплаты кредиторской задолженности, установленной судебными актами. Просит признать сделку по отчуждению объектов недвижимого имущества между ответчиками ничтожной в силу статей 168, 370 ГК РФ.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 года, по заявлению   истца  приняты   обеспечительные   меры   в   виде   запрета   Управлению Федеральной регистрационной службе по Волгоградской области регистрировать переход прав на выше указанное недвижимое имущество, принадлежащего ООО «Строительные инвестиции».

14   декабря   2007   года   ЗАО   «Флагман»   обратилось   в   арбитражный ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых выше указанным определением арбитражного суда.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2007 года отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Флагман» и ООО «Строительные инвестиции»  обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2007 года, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 05.12.2007 года, считает данное определение арбитражного незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО «Волжский Оргсинтез» с доводами апелляционных жалоб не согласно, считает их необоснованными. Просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2007 года об отказе в отмене обеспечения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель заявителей полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отмене обеспечительных, поскольку не имелось оснований для применения указанных обеспечительных мер.

Представитель ООО «Волжский Оргсинтез» возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры арбитражным судом, исходя из требований ст. 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации устанавливается, имеются ли основания для обеспечения иска или имущественных интересов заявителя. При этом, в частности, испрашиваемая мера должна соответствовать предмету иска, иметь цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры не должны приниматься арбитражным судом, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Установив наличие оснований для принятия обеспечительной меры, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска.

Подавая заявление об отмене определения арбитражного суда от 05.12.2007 года, которым запрещено регистрирующему органу совершать определенные действия по регистрации перехода права собственности, представитель ЗАО «Флагман» и ООО «Строительные инвестиции» мотивировал своё требование отсутствием оснований для принятия названных обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления, не установил, что имело место изменение оснований, при которых арбитражным судом принималась обеспечительная мера (обеспечительная мера не стала соответствовать предмету иска, непринятие обеспечительной меры не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта).

Исходя из смысла ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству заинтересованного участвующего в деле лица может быть отменено, если отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Учитывая, что отсутствуют установленные арбитражным судом обстоятельства, при которых обеспечительная мера могла быть отменена, судом первой инстанции  правомерно отказано в отмене принятой обеспечительной меры.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2007 года по делу № А12-2945/07-С63 отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29 августа 2007 года по делу № А12-2945/07-С63. В тот же день ЗАО «Флагман» произвело отчуждение указанных выше объектов недвижимости ООО «Строительные инвестиции», что послужило основанием для обращения в суд по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, отмена обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 05 декабря 2007 года, в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия  считает правомерным вывод арбитражного суда, содержащийся  в обжалуемом определении, поскольку в настоящее время спор между сторонами не разрешен, основания принятия обеспечительных мер не отпали.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены доказательствами, имеющими значение для дела, а также материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2007 года по делу №  А 12-17979/07-с32  оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Флагман» и ООО «Строительные инвестиции» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                  А. Н. Бирченко

                                                                                                                 В. А. Камерилова