Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А12-1028/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                         Дело № А 12-1028/2009

26 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2009 года

Полный текст постановления изготовлен    26   мая  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ульма» - не явились, извещены,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульма», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2009 года

по делу № А12-1028/2009, (судья Даншина Н.В.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульма», г. Волгоград,

о взыскании 312 087 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:        

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Ульма» о взыскании 312 087 руб. 38 коп., из которых: 279 400 руб. 26 коп. – задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с мая 2008г. по ноябрь 2008г. в соответствии с договором аренды № 416 от 01.09.2006; 32 687 руб. 12 коп. – пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 12.05.2008 по 10.12.2008 в соответствии с условиями этого же договора. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2009г.  взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ульма» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области 279 400 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 12 106 руб. пени, всего 291 506 руб. 26 коп. Во взыскании остальной части иска суд своим решением отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Ульма» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7 741 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Ульма» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 03.04.2009 г. по делу № А12-1028/2009 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Ульма» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90813 9 приобщено к материалам дела).

Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90812 2 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному  удовлетворению, а судебный акт изменению  по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, 01.09.2006 между истцом (арендодатель) и ООО «Правовой бизнес» (арендатор) заключен договор № 416 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, согласно которому истец предоставил, а ООО «Правовой бизнес» принял в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 5 500 кв.м, с кадастровым номером 34:35:03 01 22:0001, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, 14, для размещения зданий, сооружений (л.д. 9-13).

Договор заключен на срок с 21.07.2006 по 20.07.2055 и прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка на договоре (л.д. 13)..

Факт передачи земельного участка в пользование арендатору подтвержден актом приема-передачи. (л.д.18).

На основании договора купли-продажи от 11.04.2008 недвижимого имущества от 11.04.2008 ООО «Ульма» приобрело у ООО «Правовой бизнес» отдельно стоящее нежилое здание, расположенное на федеральном земельном участке, площадью 5 500 кв.м, с кадастровым номером 34:35:03 01 22:0001, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, 14. (л.д. 20)

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2008  34 АА № 784894).

Права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, определены положениями пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно названным нормам ответчик, став собственником здания, расположенного на земельном участке, не принадлежащем продавцу недвижимости на праве собственности, приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Следовательно, право пользования земельным участком возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи,

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено платное пользование землей в Российской Федерации. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. По правилам п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 21 Закона РФ "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

За период с мая 2008г. по ноябрь 2008г. ответчик арендные платежи не внес. Задолженность составляет 279 400 руб. 26 коп.

Размер задолженности соответствует условиям договора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 279 400 руб. 26 коп.

Кроме требования о  взыскании арендной платы, истец обратился с требованием о взыскании пени за просрочку платежа в размере 32 687 руб. 12 коп. за период с 12.05 2008 по 10.12.2008г.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании пени в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 331 того же Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Однако Договор аренды земельного участка между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и ООО «Ульма» отсутствует. Стороной по договору аренды от 01.09.2006г. №  416 ответчик не является, соглашение о внесение изменений в названный договор в части перемены лиц в обязательстве не оформлялось. Законом неустойка за нарушение арендного обязательства не определена.

До переоформления прав арендатора в установленном законом порядке на нового собственника объекта недвижимости последний должен платить за землю в размере арендной платы, установленной заключенным между собственником земельного участка и предыдущим собственником объекта недвижимости договором, но предусмотренная этим договором аренды неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств взысканию с нового собственника не подлежит.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания суммы пени за просрочку платежа, поскольку судом не полностью были  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит необоснованным довод, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что  он не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания в суде первой инстанции, а так же не получал исковое заявление и  определение о принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление по юридическому адресу ответчика заказным письмом, что подтверждает реестр заказных писем и квитанция об отправке (л.д. 46-47).

Кроме того в материалах дела имеются вернувшиеся в адрес суда первой инстанции конверт с уведомлением № 71952 4 свидетельствующий о направлении в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству,  конверт с уведомлением № 07824 5 свидетельствующий о направлении в адрес ответчика определения о назначении повторного предварительного судебного заседании, конверт с уведомлением № 51605 1 свидетельствующий о направлении в адрес ответчика определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 3 ,52, 64).

Данные конверты с уведомлениями были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения»

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом анализа применения норм ст. 123 АПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений при применении норм процессуального права.

Определения были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 57).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части взыскания пени за просрочку платежа.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

В суде первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 7 741 руб.75 коп. Однако материалами дела подтверждается тот факт, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в силу чего при удовлетворении иска судом первой инстанции госпошлина должна быть взыскана не в доход федерального бюджета, а в пользу истца.

    С учетом того, что судом апелляционной инстанции отказано во взыскании  пени и решение изменено в части, на истца следует отнести 10,5%, на ответчика – 89,5 % государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Таким образом, с ответчика  подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 6 928 рубля 87