Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А12-20147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

26 мая 2009года                                                                             Дело №12-20147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Венедиктовой Елены Валерьевны,                             г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2009 года

по делу № А12-20147/2008, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Венедиктовой Елены Валерьевны, г. Волгоград,

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда,

о признании незаконным отказа преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения и обязании заключить соответствующий договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Венедиктова Елена Валерьевна (далее по тексту – ИП Венедиктова Е.В., Заявительница) с заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту – Департамент) о признании незаконным отказа преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, улица Удмуртская, 19, и обязании заключить соответствующий договор купли-продажи.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ИП Венедиктова Е.В., не согласившись с принятым судебным актом, подала в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции материальных норм права, и на не выяснение судом всех обстоятельств дела.

Департамент, ИП Венедиктова Е.В., о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№ 99574 1, 99573 4 с датой вручения 04.052009г., соответственно представителей в судебное заседание не направили.

ИП Венедиктова Е.В. направила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу ИП Венедиктовой Е.В., в котором он просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Принимая во внимание надлежаще уведомление лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2004 года между Департаментом и предпринимателем без образования юридического лица Венедиктовым Игорем Александровичем, был заключен договор № 8/1663-04 аренды нежилого помещения площадью 197,35 кв.м. сроком действия до 25.04.2009г., расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Удмуртская, 19.

Впоследствии, 01.12.2004 года соглашением № 1, в договор были внесены изменения в части площади арендуемого нежилого помещения, которая стала равняться 251,30 кв.м. Право аренды названого помещения в установленном порядке прошло государственную регистрацию.

Далее, И.П. Венедиктова Е.В. 10.11.2006 года заявкой № 77 обратилась в Департамент о предоставлении ей в аренду нежилого помещения площадью 251,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Удмуртская, 19.

Испрашиваемое Заявительницей помещение на основании решения городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда, состоявшегося 29.11.2006 года, (протокол №20), было ей предоставлено, с подписанием договора от 29.11.2006 года № 8/2113-06. Указанный договор 14.03.2007г. был зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области года, (регистрационный номер - 34-34-01/093/2007-140).

Письмами от 19 августа 2008 г. №19/08, в дальнейшем - 27.10.2008 г. №27/10-8, И.П. Венедиктова Е.В. обратилась в Департамент с заявлением о продаже арендуемого ею помещения в порядке преимущественного права на приватизацию.

Департамент, в свою очередь, письмом от 19 ноября 2008г. за № 12474, сообщил Заявительнице об отказе в выкупе объекта нежилого фонда, полагая, что у неё отсутствует преимущественное право на приватизацию, предусмотренное статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно названной норме права, преимущественное право выкупа арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится во временном владении (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Названный закон вступил в силу 05.08.08г., договор аренды недвижимого имущества с ИП Венедиктовой Е.В. заключен 29.11.2006 года, прошёл государственную регистрацию 14.03.2007г., т.е. находился в аренде менее срока, установленного статьёй 3  Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества…».

В связи с чем, отказ Департамента ИП Венедиктовой Е.В. в выкупе арендуемого ею помещения, соответствовал действующему законодательству.

Кроме того, пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору переходят к наследнику, если договором или законом не предусмотрено другое.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Однако, ни свидетельство о праве на наследство, ни соответствующее заявление о переводе прав по договору аренды 26.04.2004 года № 8/1663-04 после смерти ее мужа Венедиктова И.А. в Департамент от ИП Венедиктовой Е.В. не поступало.

Следовательно, как правомерно установил суд первой инстанции, у ИП Венедиктовой Е.В., отсутствовало преимущественное право выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Удмуртская, 19.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция считает, что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департаментом представлены суду доказательства соблюдения требований законодательства, со стороны Заявительницы, наоборот - доказательств нарушения обжалуемым отказом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый отказ Депртамента соответствует законодательству, не нарушает прав ИП Венедиктовой Е.В. как арендатора объекта недвижимости, и не создаёт препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правильно оценены материалы дела, применены нормы права, подлежащие применению, оснований к отмене решения, и соответственно к удовлетворению жалобы – не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2009 года по делу № А12-20147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Венедиктовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

С.Г. Веряскина