Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А06-6161/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело №А06-6161/2007-19

«14» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Астрахани «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «17» декабря 2007 года по делу №А06-6161/2007-19, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению МУП г. Астрахани «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Астрахань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

представителя налогового органа – Кальницкая Ю.Ю. (доверенность №02-16/441 от 15.01.2008 года),

представителя МУП г. Астрахани «Спецавтохозяйство по уборке города» - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось МУП г. Астрахани «Спецавтохозяйство по уборке города» с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Астрахани о признании незаконным возобновления действия инкассовых поручений согласно письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Астрахани от 26.10.2007 года №3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных МУП г. Астрахани «Спецавтохозяйство по уборке города» требований отказано.

МУП г. Астрахани «Спецавтохозяйство по уборке города» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17 декабря 2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Так, предприятие полагает, что поскольку ссылки об отмене определения об обеспечении заявления от 18.07.2007 года в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют и, кроме того, Предприятием данные судебные акты обжалуются путем подачи кассационной жалобы, налоговый орган был не вправе возобновлять действие инкассовых поручений. 

МУП г. Астрахани «Спецавтохозяйство по уборке города» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №99667 2 о вручении корреспонденции 04.02.2008 года). Предприятие явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани просит суд апелляционной инстанции решение суда от 17 декабря 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани 23.04.2007 года вынесла решение №27 о привлечении МУП г. Астрахани «Спецавтохозяйство по уборке города» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (лист дела 9-13).

МУП г. Астрахани «Спецавтохозяйство по уборке города», не согласившись в части с данным решением, обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его недействительным в части уплаты налоговых санкций в сумме 1 586 548, 04 руб.

Одновременно МУП г. Астрахани «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения налогового органа № 27 от 23.04.2007 года в части взыскания штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 1 586 548, 04 руб.

Определением от 18.07.2007 года по делу №А06-3933/2007-13 Арбитражный суд Астраханской области приостановил до рассмотрения дела по существу исполнение решения налогового органа № 27 от 23.04.2007 года в части взыскания штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 1 586 548, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2007 года по делу №А06-3933/2007-13 в удовлетворении заявления МУП г. Астрахани «Спецавтохозяйство по уборке города» о признании недействительным решения налогового органа № 27 от 23.04.2007 года в части уплаты налоговых санкций в сумме 1 586 548, 04 руб. отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2007 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2007 года по делу №А06-3933/2007-13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26 октября 2007 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани от письмом №3 уведомила МУП г. Астрахани «Спецавтохозяйство по уборке города» о том, что по Постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А06-3933/2007-13 от 09.10.2007 года возобновлено действие инкассовых поручений на сумму 1 586 548, 04 руб.

МУП г. Астрахани «Спецавтохозяйство по уборке города» не согласилось с действиями налоговой инспекции о возобновлении инкассовых поручений и обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку срок действия приостановления исполнения оспариваемого по делу № А06-3933/2007-13 решения налогового органа был установлен судом - до рассмотрения дела по существу, и решение по названному делу вступило в законную силу, у налоговой инспекции возникло право возобновления исполнения решения № 27 от 23.04.2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно  статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

 Определением суда от 18.07.2007 года по делу №А06-3933/2007-13 был установлен срок приостановления исполнения решения налогового органа № 27 от 23.04.2007 года в части взыскания штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 1 586 548, 04 руб. путем указания на  событие, которое обязательно должно наступить, - до рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью первой статьи 180 АПК РФ установлено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  поскольку срок действия приостановления исполнения оспариваемого по делу № А06-3933/2007-13 решения налогового органа был установлен судом - до рассмотрения дела по существу, и решение по названному делу вступило в законную силу, у налоговой инспекции возникло право возобновления исполнения решения № 27 от 23.04.2007 года без обращения в суд с ходатайством об отменен обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что поскольку на момент возобновления действия инкассовых поручений  Предприятием судебные акты суда первой и апелляционной инстанций обжаловались путем подачи кассационной жалобы, налоговый орган был не вправе возобновлять действие инкассовых поручений.

Как указывалось выше, согласно статье 180 АПК РФ решение суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, независимо от того, обжаловано в дальнейшем данное постановление в кассационную инстанцию или нет.

Кроме того, Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.12.2007 года по делу № А06-3933/2007-13 решение суда от 13.08.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2007 года оставлены без  изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу МУП г. Астрахани «Спецавтохозяйство по уборке города» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2007 года по делу  №А06-6161/2007-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина