Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А12-20059/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-20059/08

26 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  26 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Никольского С. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2009г. по делу № А12-20059/08 (судья Пантелеева В.В.)

по иску Открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский»

(г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс»  (г. Волгоград),

третье лицо: Слушкин Е.Ю. (г. Волгоград),

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Молочный завод Волгоградский» (далее  ОАО «Молочный завод Волгоградский») обратилось в арбитражный суд  с  требованием о признании недей­ствительным договора № 04/05 от 15.05.2007г. на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Молочный завод Волгоградский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Молочный завод Волгоградский» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, решение суда вынесено в отсутствие представителя ОАО «Молочный завод Волгоградский».

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны  в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 по делу № А12-11128/06-С55 ОАО «Молочный завод «Волгоград­ский» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, кон­курсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Между ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. (заказчик) и ООО «Норма-Альянс» в лице директора Галицкого Д.С. (оценщик) 15.05.2007 заключен договор № 04/05 на оказание услуг по оценке недвижи­мого имущества, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, принадлежа­щего ОАО «Молочный завод «Волгоградский», расположенного по адресу: г. Волгоград,  ул.Рабоче-Крестьянская, 44 по состоянию на 15.05.2007, согласно прилагаемого к дого­вору задания на оценку, а заказчик обязуется оплатить на условиях, предусмотренных на­стоящим договором.

ОАО «Молочный завод «Волгоградский», считая, что оспариваемая сделка совершена в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой,  обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из недоказанности оснований для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.02.2002 № 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника. Их полномочия с указанного момента в силу пункта 1 статьи 129 названного Закона осуществляет конкурсный управляющий, как единственное лицо, уполномоченное на это Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент заключения договора от 15.05.2007 г. действовало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вол­гоградской области от 29.11.2006 по делу № А12-11128/06-С55 о признании ОАО «Мо­лочный завод «Волгоградский» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, конкурсный управляющий, осуществляющий в силу закона представительство ОАО «Мо­лочный завод «Волгоградский» и действуя в его интересах путем заключения оспариваемого договора,   тем самым реализует полномочия органов управления должника в период осуществления процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 130 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе кон­курсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оцен­ку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ОАО «Молочный завод «Волгоград­ский»,  заключая оспариваемый договор, осуще­ствлял свои полномочия в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данная норма рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. При совершении такой сделки представителем искажается действительная воля представляемого им физического или юридического лица.

Для удовлетворения иска по названному основанию заинтересованное лицо (потерпевший) должно доказать наличие умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, а также возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица. При этом не имеет значения, получил ли участник такого сговора (представитель) какую-либо имущественную (иную) выгоду от сделки, или она была совершена исключительно с целью нанесения ущерба представляемому лицу.

Однако истец, ссылаясь на злонамеренность соглашения, не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий  воспользовался своими полномочиями в целях ухудшения финансового состояния истца,  заключив оспариваемый договор. Напротив, конкурсный управляющий ОАО «Молочный завод «Волгоград­ский» реализовал  полномочия органов управления должника в период осуществления процедуры конкурсного производства.

Не предоставил суду истец и доказательств того, что условия, на которых заключен договор № 04/05 от 15.05.2007,  являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на материалах дела и нормах права.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не удовлетворено ходатайство ОАО «Молочный завод «Волгоград­ский» об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в судебном заседании 11.02.2009 обосновано невозможностью явки в судебное заседание представителя                     ОАО «Молочный завод «Волгоград­ский» - генерального директора Фесюна Е.Н., приложена выписка из истории болезни стационарного больного.

Однако, от имени юридического лица участвовать в судебном заседании может как исполни­тельный орган общества в лице директора, так и иное лицо, действующее по доверенно­сти.

Как следует из материалов дела, представителем истца является также Фесюн Е.Н. Доказательств невозможности участия указанного представителя в судебном заседании 11.02.2009  к ходатайству не приложено.

Кроме того,  в ходатайстве об отложении рассмотрения дела истцом не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Неявка в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора, и в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция считает, что отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства не  привело к принятию судом незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2009 года по делу № А12-20059/08   оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Молочный завод Волгоградский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

С. В. Никольский