Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n    А12-5401/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело  №   А12-5401/08

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии представителей сторон:  от общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжсктехснаб»  – Казанджан С.Х., представителя по доверенности от 06.05.2009, Аванова А.А.. представителя по доверенности от 06.05.2009; от государственного  образовательного  учреждения  высшего профессионального  образования «Волгоградский  государственный технический Университет» –Буценко И.В., представителя по доверенности от 11.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжсктехснаб» на   решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «26»  июня 2008 года по делу №  А12-5401/08-с34, судья  Пятирнина Е.С.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжсктехснаб», г. волжский волгоградской области

к государственному  образовательному  учреждению  высшего профессионального  образования «Волгоградский  государственный технический Университет», г. Волгоград

о взыскании 546246 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд  Волгоградской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжсктехснаб» (далее – ООО «Нижневолжсктехснаб») и иском к Волжскому научно-техническому комплексу (филиал) Волгоградского технического Университета (далее - ВНТК (филиал) ВолГТУ) о взыскании убытков в размере 546246 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.08  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное  образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский технический Университет» (далее - ГОУ ВПО «ВолГТУ).

Определением Арбитражного суда от 11.06.2008  по ходатайству истца произведена замена  ненадлежащего ответчика Волжского  научно-технического  комплекса (филиал) Волгоградского технического Университета (ВНТК (филиал) ВолГТУ) на надлежащего привлечено Государственное  образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский технический Университет»  (ГОУ ВПО «ВолГТУ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26 июня 2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью Заказчиком факта неисполнение Изготовителем договорных обязательств, материалами дела подтвержден факт возврата Изготовителем пресс-форм.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда первой инстанции от 26.06.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008  Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2008 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008  отменены, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24 марта 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Нижневолжсктехснаб» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку между сторонами  имелись договорные обязательства  до 01.01.2006

В  судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в  том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, 05.11.2003 между Изготовителем и Заказчиком заключен договор N Д-219/2003, в соответствии с которым Изготовитель обязался передать в собственность, а Заказчик принять и оплатить продукцию, произведенную Изготовителем.

Срок действия договора сторонами определен с момента подписания и до 31.12.2004. По окончанию срока действия договора, договор был пролонгирован на 2005 год.

Разделом 5 договора стороны согласовали, что для производства продукции Заказчик передает по накладной Изготовителю с техническими паспортами и чертежами пресс-формы. Переданные Изготовителю пресс-формы являются давальческими и в случае расторжения договора подлежат возврату Заказчику.

03.11.2003 Заказчиком на территорию Изготовителя по накладной N 39 была завезена пресс-форма на деталь вставка ТС 103-1306052, стоимостью 120000 рублей в количестве 1 штука и по накладной N 40 - вторая пресс-форма на деталь вставка ТС-103-1306052, стоимостью 120000 рублей.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, Заказчик указывает на то обстоятельство, что по окончании договора Изготовитель возвратил ему только одну пресс-форму на деталь вставку ТС-103-1306052.

Размер убытков определен, исходя из стоимости изготовления пресс-формы в размере 546246 рублей.

На основании статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков,  суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет правонарушения, является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Судом первой инстанции установлено, что спорная пресс-форма была завезена и передана ответчику истцом на основании накладной, факт возврата спорной пресс-формы ответчиком соответствующим оправдательным документом не подтвержден.

Между тем, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу, о том, что заключенный между сторонами 05.11.2003 договор № Д-219/2003 является договором смешанного вида, который содержит в себе элементы двух договоров - договора подряда и договора хранения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны «заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, что предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Сторонами не оспаривается факт принятия ответчиком спорной пресс-формы на ответственное хранение, подтверждаются накладными, по которым пресс-формы завезены на территорию ответчика, перепиской сторон. Кроме того, истцом не оспаривается факт возврата ответчиком одной из принятых на хранение пресс-форм в ноябре 2006 года.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, что предусмотрено статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате спорной пресс-формы 29.10.2004, что подтверждается приобщенным к материалам дела подлинным письмом, подписанным руководителем ответчика 29.10.2004, следовательно, истец, не получив соответствующего исполнения, узнал о нарушении своего права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предьявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком в отзыве на исковое заявление, заявлено о пропуске срока исковой давности, а исковое заявление о взыскании убытков предъявлено истцом в Арбитражный суд Волгоградской области 04.04.2008, то есть спустя три года с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, принятого на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2009 по делу № А12-5401/08-С34  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжсктехснаб» в доход Федерального бюджета расходы по государственной пошлине за апелляционную жалобу в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий                                                                             В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                           А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина