Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А06-5276/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А06-5276/2007-19

«14» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2008 года                              

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2008 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «12» ноября 2007 года по делу      № А06-5276/2007-19, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению Иранского предприятия общества с ограниченной ответственностью «Бореш», г. Астрахань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Иранское предприятие общество с ограниченной ответственностью «Бореш» (далее – ИП ООО «Бореш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани) № 09-142/141 от 03 сентября 2007 года об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению. В обоснование заявленных требований ИП ООО «Бореш» указало, что основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужило отсутствие третьего лица по сделке между Обществом и иностранной фирмой «PANID BISCUIT CO. LTD» и как следствие незаконное применение налоговой ставки 0%. Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что гражданин Мусави Надер, осуществивший в соответствии с договором поручения платеж по контракту, заключенному между фирмой «Панд Бискуит Ко.Лтд.» и ИП «ООО Бореш», являясь одновременно директором и учредителем предприятия не может быть признан третьим лицом при проведении платежа по указанному контракту. По мнению ИП «ООО Бореш» гражданин Мусави Надер произвел оплату Обществу, а не самому себе. Имущество организации существует обособленно от имущества ее собственников. Кроме того, Общество считает необоснованным отказ налогового органа в возмещении «входного» налога на добавленную стоимость в сумме 212450 рублей. Так поставщик Общества ООО «ФинВуд» отразил факт реализации товара ИП «ООО Бореш» по счету фактуре № 3 от 10.10.2006 г. в налоговой декларации за 4 квартал 2006 года, следовательно, налог с данной сделки был уплачен фирмой-поставщиком и в бюджете сформировался источник для возмещения налога Обществу.

Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2007 года требования ИП ООО «Бореш» удовлетворены, решение ИФНС  России  по Кировскому району г.Астрахани         № 09-142/141 от 03 сентября 2007 года признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Кировскому району Астраханской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2007 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП ООО «Бореш» о признании недействительным решения ИФНС  России  по Кировскому району г.Астрахани № 09-142/141 от 03 сентября 2007 года отказать. Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что юридическое лицо ИП «ООО Бореш» и физическое лицо гражданин Мусави Надер не могут отождествляться как одно лицо. По мнению налогового органа, гражданин Мусави Надер, являясь единственным учредителем и директором ИП ООО «Бореш», перечислил деньги по контракту № 1 от 26 октября 2005 года самому себе, что является нарушением пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах операция по отгрузке товара не может считаться завершенной, в связи с чем, не  подтверждается как правомерность применения налоговой ставки на сумму 48 651 доллара США, так и право на применение налоговой ставки 0% в отношении налогооблагаемого оборота в сумме 1 279 708 руб. Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены принятого решения.

ИП ООО «Бореш» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению Общества частичная оплата по внешнеторговому контракту в сумме 2 896, 45 долларов США лично гражданином Мусави Надером за фирму «Панд Бискуит Ко.Лтд.» при наличии договора поручения, не может являться нарушением положений Налогового Кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для  ее  удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району Астраханской области проведена камеральная проверка ИП ООО «Бореш» обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 212 450 рублей.

По результатам проверки заместителем начальника ИФНС  России по Кировскому району Астраханской области принято решение № 09-142/141 от 03 сентября 2007г. об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым применение ИП ООО «Бореш» налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 279 708 рублей признано необоснованным, отказано в возмещении  налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (услугам), реализованным на экспорт в сумме 212 450 рублей.

ИП ООО «Бореш» не согласилось с решением налогового органа и обжаловало указанный ненормативный акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные ИП ООО «Бореш» требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюден порядок применения налоговых вычетов, закрепленный в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации; перечень документов, представленный в подтверждение права на применение ставки 0 процентов соответствует пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации; юридическое лицо ИП «ООО Бореш» и физическое лицо гражданин Мусави Надер не могут отождествляться как одно лицо.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, принятое решение является законным и обоснованным.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

На основании ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать обстоятельства экспорта товара, оплату экспортированного товара на внутреннем рынке, оприходование данного товара в учете общества.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящихся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Установлено, что между ИП ООО «Бореш» и иностранной фирмой «Панд Бискуит Ко.Лтд.» (Иран)  заключен контракт № 01 от 26 октября 2005 года на поставку пиломатериала. (л.д. 25-29)

Во исполнение экспортного контракта 08 ноября 2006 года ИП ООО «Бореш» реализовало на экспорт по грузовой таможенной декларации № 10311020/081106/0004790 лесоматериал в количестве 434,39 куб.м., о чем имеется отметка Астраханской таможни на указанной грузовой таможенной декларации «товар вывезен полностью». (т. 1 л.д. 35-36)

Таким образом, факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается налоговым органом.

Сумма выручки в размере 48 651, 68 долларов США поступила на расчетный счет ИП ООО «Бореш», фактическое поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика подтверждается выписками банка, содержащими данные о номере контракта и инвойса. (т. 1 л.д. 49-60)

При этом сумма 2896,45 долларов США перечислена гражданином Мусави Надер, что подтверждается мемориальным ордером от 13 апреля 2007 года. (т. 1 л.д. 65)

Согласно п. 3.4. контракт № 01 от 26 октября 2005 года, заключенного между ИП ООО «Бореш» (Продавец) иностранной фирмой «Панд Бискуит Ко.Лтд.» (Покупатель) поступление денежных средств на валютный счет от покупателя может производиться через третьих лиц не резидентов, которые могут являться как фирмой, так и физическим лицом.

Установлено, что гражданин Мусави Надер произвел перечисление денежных средств ИП ООО «Бореш» как физическое лицо, действующее на основании договора поручения от 01.04.2007 г., заключенного между иностранной фирмой «Панд Бискуит Ко.Лтд.» и физическим лицом гражданином Мусави Надер. (л.д. т. 1 л.д. 67-69)

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, деньги перечислены гражданином Мусави Надер самому себе, поскольку он является директором и единственным учредителем ИП ООО «Бореш», а операция по отгрузке не может считаться завершенной, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, подтверждается, что ИП ООО «Бореш» отправило на экспорт товар - лесоматериал, валютная выручка за который поступила на счет ИП ООО «Бореш» в Астраханское отделение сберегательного банка России № 8625, и в установленном законом порядке представило налоговому органу все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Других доводов, по которым налоговый орган не согласен с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых