Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-1432/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                     Дело № А12-1432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           25 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании

от Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» представитель Манихин М.И. по доверенности №26/13-16 от 26.02.09г.,

от открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» представитель Кострова Е.П. по доверенности №12 от 31.12.08г.,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» представитель Бондаренко В.А. по доверенности №19 от 30.12.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года по делу              № А12-1432/2009 (судья Копытов В.А.)

по иску Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград)     

третье лицо открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Волгоград)

об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее - истец, ВОАО «Химпром») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ответчик, ОАО «Волгоградэнергосбыт») об обязании последнего направить ВОАО «Химпром» подписанный проект договора энергоснабжения на основании заявки от 19.12.2008г. № 01-362(Г).

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, так как поданная заявка не отвечала предъявляемым законодательством требованиям. По мнению ответчика, иск дожжен быть оставлен без рассмотрения ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной заявки и не приложением к ней документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что решение суда законное и обоснованное, оснований для отмены не имеется.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители сторон пояснили суду, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы стороны заключили договор энергоснабжения и представили копию данного договора для обозрения суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008г. ВОАО «Химпром», в связи с расторжением с 01.01.2009г. договора купли-продажи № 001/12-48 от 29.12.2006г. с ОАО «Нижноватомэнергосбыт», обратилось к гарантирующему поставщику ОАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением № 01-362(Г) (зарегистрировано в канцелярии ответчика как входящее от 26.12.2008г.) о заключении договора энергоснабжения с объемом 660 млн. кВт/час. и мощностью 88 Мвт. по точкам поставки (том 1 л.д. 20).

Из выписки из протокола № 29/2008 заседания Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 26.12.2008г. следует, что с 01.01.2009г. группа точек поставки PNNAES18 (ВОАО «Химпром») перешла к ОАО «Волгоградэнергосбыт» как гарантирующему поставщику на розничном рынке в связи с расторжением истцом договора энергоснабжения с ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

ОАО «Волгоградэнергосбыт» не направило истцу подписанный проект договора энергоснабжения, указав в переписке с ВОАО «Химпром» и в отзыве на иск на непредставление им предусмотренных п.62 Правил документов, подтверждающих присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации, обеспечение учета электрической энергии, а также надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

ВОАО «Химпром» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ОАО «Волгоградэнергосбыт» направить истцу подписанный проект договора энергоснабжения на основании заявки от 19.12.2008г. № 01-362(Г).

Договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Из вышеперечисленной нормы права следует, что при уклонении обязанной стороны от направления проекта договора это может сделать другая сторона, заявив иск о понуждении заключить договор на условиях своего проекта договора.

  Согласно п. 8 ст. 126 АПК РФ если заявлено требование о понуждении заключить договор, к исковому заявлению прилагается проект договора.

  При подаче искового заявления  ВОАО «Химпром» не приложило свой проект договора, а также просит суд об обязании ответчика направить истцу подписанный проект договора, а не о понуждении заключить договор.

В отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчик поясняет, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» отсутствуют основания для уклонения от заключения договора.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов перечисленных в статье 12 ГК РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неприменение норм права, подлежащих применению, является основанием для отмены  судебного акта в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции  находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года по делу № А12-1432/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (г.Волгоград) в пользу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г.Волгоград) расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

   Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                           Н.А. Клочкова