Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-4866/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-4866/2009

25 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей  Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентрОЛМИ»  Колышевой З.П., действующей на основании доверенности № 1 от  29 января 2009 года,

рассмотрев  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волга-Авто-Трейд»  (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2009 года

по делу № А12-4866/2009, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентрОЛМИ»                        (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Трейд» (г. Волгоград),

Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области                       (г. Волгоград),

третьи лица: администрация Волгограда (г. Волгоград), комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:   

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентрОЛМИ» (далее -  ООО «АвтоЦентрОЛМИ») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Трейд» (далее – ООО «Волга-Авто-Трейд»),  Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (УФРС по  Волгоградской области) о признании недействительной государственную регистрацию права собственности за ООО «Волга-Авто-Трейд» на здание гаража площадью 108,6 кв.м номер объекта 34-34-01/044/2006-126, здание гаража площадью 77,7 кв.м номер объекта 34-34-01/044/2006-125, здание КПП площадью 71.8 кв.м номер объекта 34-34-01/044-2006-123, сооружение-замощение площадью 4427 кв.м  номер объекта 34-34-01/044/2006-124, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 129г.

Одновременно, в порядке пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АвтоЦентрОЛМИ» заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер, а именно: запретить УФРС по Волгоградской области совершать действия  по  государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости здание гаража площадью 108,6 кв.м номер объекта 34-34-01/044/2006-126, здание гаража площадью 77,7 кв.м номер объекта 34-34-01/044/2006-125, здание КПП площадью 71.8 кв.м номер объекта 34-34-01/044-2006-123, сооружение-замощение площадью 4427 кв.м  номер объекта 34-34-01/044/2006-124, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 129г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2009 года ходатайство ООО «АвтоЦентрОЛМИ» удовлетворено в полном объеме.

УФРС по Волгоградской области запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости здание гаража площадью 108,6 кв.м номер объекта 34-34-01/044/2006-126, здание гаража площадью 77,7 кв.м номер объекта 34-34-01/044/2006-125, здание КПП площадью 71.8 кв.м номер объекта 34-34-01/044-2006-123, сооружение-замощение площадью 4427 кв.м  номер объекта 34-34-01/044/2006-124, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 129г.

Суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер в данном случае не противоречит статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Волга-Авто-Трейд» не согласилось с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО «АвтоЦентрОЛМИ» отказать.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Трейд», УФРС по Волгоградской области, администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 98277 2, 98278 9,  98279 6, 98280 2.

 Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоЦентрОЛМИ» оспаривается  право собственности ООО «Волга-Авто-Трейд» на объекты недвижимости здание гаража площадью 108,6 кв.м номер объекта 34-34-01/044/2006-126, здание гаража площадью 77,7 кв.м номер объекта 34-34-01/044/2006-125, здание КПП площадью 71.8 кв.м номер объекта 34-34-01/044-2006-123, сооружение-замощение площадью 4427 кв.м  номер объекта 34-34-01/044/2006-124, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 129г.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «АвтоЦентрОЛМИ» указало на то, что в случае, если спорные объекты недвижимости ООО «Волга-Авто-Трейд» будут отчуждены и право собственности будет зарегистрировано за другим лицом, то решение суда будет невозможно исполнить до признания недействительным зарегистрированного права.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу.

Пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявитель ходатайствовал о запрещении УФРС по Волгоградской области совершать определенные действия, касающиеся предмета спора до окончания судебного разбирательства в целях обеспечения заявленных требований, поскольку непринятие такой меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в будущем по настоящему делу.

У ООО «АвтоЦентрОЛМИ» есть основания полагать, что данные нежилые помещения могут быть реализованы третьим лицам, что в дальнейшем сделает невозможным исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

По мнению апелляционного суда,  непринятие обеспечительных мер существенно затруднит, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. 

Применение данных обеспечительных мер не может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2009 года по делу  № А12-4866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Волга-Авто-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

Н.Н. Пригарова