Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-705/2009

резолютивная часть постановления оглашена  19 мая 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Евтушенко А.М., по доверенности от 20.10.2008,

от ответчика – Яковлев М.Д., по доверенности № 1 от 18.05.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мир Деловых Консультаций» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта  2009 года по делу № А12-705/2009 (судья Беляева В.В.)

по иску Конкурсного управляющего ГУП ОПХ «Ударник» (г. Волгоград)

к ООО «Мир Деловых Консультаций» (г. Волгоград)

о расторжении договора и взыскании 430 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий   ГУП ОПХ «Ударник»  с исковыми требованиями к ООО «Мир Деловых Консультаций» о расторжении договора №05/12-08 на оценку стоимости собственности от 8 декабря 2005 года; о применении последствий расторжения договора, а именно, взыскании с ООО «Мир Деловых Консультаций» в пользу ГУП ОПХ «Ударник» денежных средств в сумме 430 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Мир Деловых Консультаций» возвратить денежные средства в сумме 430 000 рублей. Требование о расторжении договора оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  11 марта 2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11 марта  2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2005 года между ГУП ОПХ «Ударник» (Заказчик) и ООО «Мир Деловых Консультаций» (Оценщик) был заключен договор №05/12-08 на оценку стоимости собственности, по условиям которого Заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязанность провести независимую оценку стоимости имущественного комплекса (далее - объект оценки) на 01 января 2006 года, принадлежащего Заказчику с целью последующей реализации в процессе конкурсного производства.

На основании п.1.4 Договора Оценщик выполняет работу в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ, а также принятых на его основе нормативно-правовых актов Российской Федерации, и субъектов Федерации, на территории которых находится объект оценки.

Согласно п.2.4 Договора стороны обязуются в целях исполнения ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставить отчет о стоимости объекта оценки на рассмотрение Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом Территориальному управлению по Волгоградской области.

В соответствии с п.2.5 Договора обязанности по настоящему договору считаются выполненными по получении Заключения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Территориального управления по Волгоградской области о соответствии ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 и «Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001.

В соответствии со ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 11 апреля 2006 года полученный от ответчика отчет №05/12-08-13 об оценке истец согласно условиям Договора (п.2.4) предоставил на рассмотрение Федерального Агентства по управлению  Федеральным    имуществом    Территориального    управления    по Волгоградской области. Однако в результате проведенной экспертизы были выявлены существенные нарушения. В результате проведенной экспертизы сделан вывод, что вышеупомянутый Отчет не соответствует требованиям законодательства Российской федерации об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

После проведенной экспертизы ответчик доработал выполненный отчет, о чем уведомил истца письменно и сообщил о предоставлении новой версии 13 октября 2006 года.

Однако в рамках повторной экспертизы установлено, что ответчик допустил новые ошибки. Повторная экспертиза сделала аналогичный первой экспертизе вывод, о том, что данный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного договора, обратился в суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вывод суда о том, что ответчик существенно нарушил условия договора №05/12-08 на оценку стоимости собственности, является обоснованным и подтвержденным материалами дела, а именно, заключениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.12.2006, 19.07.2006. Неполучение истцом отчета об оценке стоимости имущественного комплекса, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, согласно условиям договора, в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. То есть законом предусмотрен досудебный порядок расторжения договора с обязательным предварительным уведомлением другой стороны о заявленном требовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора на оценку стоимости собственности № 05/12-08 и возврате уплаченных денежных средств, соглашение о расторжении договора от 10.12.2008, почтовая квитанция от 06.12.2008 (л.д. 27-28 том 1).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по представлению отчета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного договором от 08.12.2005, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  истца о расторжении договора.

Кроме этого, если основанием для изменения и расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что судом первой инстанции договор № 05/12-08 от 08.12.2005 расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, требование истца о взыскании убытков заявлено правомерно.

Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Совокупность доказательств, представленных истцом по требованию о взыскании 430 000, привела суд первой инстанции к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

            Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

            Ссылка ответчика на то, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом, несостоятельна. Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ГУП ОПХ «Ударник», действующим на основании доверенности от 20.10.2008, а не конкурсным управляющим.

            Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебная коллегия находит ошибочными.

   Истцом заявлено два требования: требование неимущественного характера и требование имущественного характера.  Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по требованию неимущественного характера составляет 2000 руб., по требованию имущественного характера при  цене иска от 100 001 до 500 000 руб., в данном случае, госпошлина составит 10 100 руб. (3500 + 6600 (2% суммы превышающей 100 000 руб.)), итого 12 100 руб.

Поскольку истцом при подаче иска уплачено 11 100 руб. госпошлины, указанная сумма в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взыскана с ООО «Мир Деловых Консультаций» в пользу ГУП ОПХ «Ударник».

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., не поступившая в бюджет Российской Федерации при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.21 Налогового кодекса РФ обоснованно распределил судебные расходы по уплате госпошлины.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года по делу А12-705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                             Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                             А.Ю. Никитин