Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-20916/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-20916/2008

«25» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» мая  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   «25»  мая  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» марта 2009 года по делу   № А12-20916/2008 (судья Суба В.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Башня» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Башня» (далее – ООО «Новая Башня») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Факел» о взыскании 1 584 056 руб., в том числе: задолженность по оплате товара в сумме 1 178 370 руб., договорная неустойка в сумме 405 686 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Новая башня» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 278 454 руб., в том числе: задолженность по оплате товара в сумме 1 178 370 руб. и договорная неустойка в сумме 100 084 руб. 18 коп.

Уточнение иска судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «17» марта 2009 года требования ООО «Новая башня» в части взыскания задолженности по оплате товара в сумме 1 178 370 руб. и договорной неустойки в сумме 70 000 руб. удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Факел»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение. Из апелляционной жалобы следует, что при подаче искового заявления, а также при рассмотрении дела в судебном заседании истцом не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение ООО «Новая башня» досудебного урегулирования спора в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 Договора путем проведения переговоров.

ООО «Новая Башня»  письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

О месте и времени судебного заседания ООО «Факел» и ООО «Новая Башня» извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление № 410031 13 98406 6 и заказное письмо № 410031 13 98405 9. Почтовое отправление вручено ООО «Факел» 12 мая 2009 года. Заказное письмо № 410031 13 98405 9, направленное ООО «Новая Башня», возвращено в суд с отметкой отделения связи «выбытие адресата». Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами стороны не воспользовались.

           В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  19 августа 2008 года между ООО «Новая Башня» (Поставщик) и ООО «Факел» (Покупатель) заключен договор поставки № 159 на условиях отсрочки платежа (далее - Договор).

По условиям пунктов 1.1., 2.1. и 4.3. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить радиотелефоны стандарта GSM 900/1800 (далее – Товар) по количеству, качеству, ассортименту, цене и в сроки указанные в заявках, являющихся неотъемлемым приложением к договору. Покупатель размещает заказ на поставку каждой партии Товара в форме заявки, которая высылается Поставщику в письменном виде по электронной почте или факсу. В случае если в заявке не указан срок отгрузки, она осуществляется не позднее 6 рабочих дней со дня согласования заявки.

Оплата партии Товара  в соответствии с пунктами 3.1. и 3.3. Договора производится Покупателем на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями. Оплата партии Товара производится в рублях в течение 14 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в заявках стороны согласовали наименование, количество и цену Товара.

По товарным накладным № 1022 от 12.09.08г., № 1036 от 16.09.08г., № 1057 от 22.09.08г. и № 1066 от 23.09.08г. ответчик получил Товар на общую сумму 1 565 247 руб. (442597+442581+576264+103805), но оплатил его частично, в связи, с чем   задолженность по оплате   составила 1 178 370 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания основной задолженности в сумме 1 178 370 руб., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, ответчик оплату за принятый Товар не произвел.

ООО «Факел» не представил суду документов, свидетельствующих об оплате   товара на   сумму 1 178 370 руб. Заявлений об оспоримости каких- либо обстоятельств и о недостоверности представленных ООО «Новая Башня» доказательств от ответчика не поступило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара, равно как и доказательств несостоятельности заявленных требований.

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 159 от 19.08.2008г. в сумме 1 178 370 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 7.1. Договора.

  В пункте 7.1. Договора стороны согласовали размер неустойки за несвоевременную оплату в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом произведен на сумму задолженности без налога на добавленную стоимость согласно заявок на поставку. Просрочка оплаты за поставленный товар на момент подачи искового заявления составляет период с 27 сентября 2008г. по 15 декабря 2008г.

Расчет неустойки на общую сумму 100 084 руб. 18 коп. проверен судом перовой инстанции. Иной расчет, а равно возражения против расчета, произведенного истцом, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса интересов сторон, руководствуясь абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 (пункт 42), снизил размер договорной неустойки до 70 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате Товара, неустойки за его несвоевременную оплату.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Законом не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для разрешения споров, вытекающих из договора поставки.

Довод заявителя о том, что в пунктах 9.1., 9.2. Договора стороны согласовали такой порядок, основан на ошибочном толковании норм права.

Досудебный порядок считается согласованным в договоре, если стороны согласовали конкретный порядок урегулирования споров, а именно – срок направления и рассмотрения претензии, порядок направления ответа на претензию, срок, по истечении которого после направления претензии и получения её должником, сторона вправе обратиться в суд.

Поскольку такой порядок сторонами по настоящему спору в договоре не согласован, судебная коллегия приходит к выводу, что соблюдение досудебного порядка для обращения истца в суд с требованиями к ответчику не требуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку имеющимся собранным по делу доказательствам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для его отмены не имеется.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ООО «Факел».

При подаче апелляционной жалобы ООО «Факел» произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением № 973 от 10.04.2009, и возврату из федерального  бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» марта 2009 года по делу № А12-20916/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          С.А. Кузьмичев

Н.Н. Пригарова