Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-17796/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в уменьшении размера госпошлины (ст.102 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов 

25 мая 2009 г.                                                                                  Дело № А12-17796/2008                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис» - Волкова О.А. по доверенности №162 от 11.01.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-софт» - Новиков В.В. – директор, Гришина С.Я. по доверенности без номера от 15.05.2009г., Никуйко И.Ф. – адвокат, по ордеру №15090 от 25.05.2009г., удостоверение адвоката №1395 от 24.11.2005г. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» марта 2009 года по делу № А12-17796/2008, принятое судьей Беляевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-софт»

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосервис»

о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009г. удовлетворены  уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-софт» (далее – ООО «Консалтинг-софт», Истец) о взыскании с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис» (далее – ОАО «Волгоградэнергосервис», Ответчик) основного долга по оплате услуг по договору №15-6/2007/юр-324/07 и договору №15-6/2007/юр-323/07 от 01.11.2007г. в сумме 258 565,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 386,26 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб. С Ответчика в пользу Истца взыскана также государственная пошлина в сумме 500 руб.

ОАО «Волгоградэнергосервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика задолженности за период с апреля по июнь 2008г., уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, распределить судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебно-технической экспертизы, между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО «Консалтинг-софт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, открытом 18.05.2009г., объявлялся перерыв до 25.05.2009г.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между ООО «Консалтинг-софт» (исполнитель) и ОАО «Волгоградэнергосервис» (Заказчик) были заключены договоры на выполнение работ по «настройке программного продукта «1С : предприятие 7.7» №15-6/2007/юр-324/07 и №15-6/2007/юр-323/07.

По обоим договорам стороны подписали протоколы разногласий, согласно которых п.п.4.2, 4.3 были изложены в следующей редакции:

п.4.2 - до 10 числа месяца оказываемых услуг Заказчик производит 50% предоплату от ежемесячной фиксированной оплаты путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

п.4.3 - Окончательный расчет - в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Стоимость работ по договору №15-6/2007/юр-323/07 определяется в виде ежемесячной фиксированной платы, в размере 35000 рублей независимо от объема выполненных работ.

Стоимость работ по договору №15-6/2007/юр-324/07 определяется в виде ежемесячной фиксированной платы, в размере 25000 рублей не зависимо от объема выполненных работ.

С января 2008 года по март 2008 года Истец выполнил работы для Ответчика на общую сумму 168565, 69 рублей. Услуги приняты Ответчиком без претензий по объему и качеству, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами за указанный период (т.1 л.д.24-26).

С апреля по июнь 2008 года Истец выполнял всю работу в офисе, что предусмотрено п.2.1 договоров и подтверждается «внутренними» листками учета рабочего времени. За этот период Ответчик отказывался подписывать акты выполненных работ, которые регулярно направлялись Истцом.

30.07.2008 года Истцом повторно были направлены Ответчику счета на оплату и акты за апрель-июнь 2008 года. Однако оплата за услуги Ответчиком также не произведена.

Стоимость услуг по договорам за вышеуказанный период составляет 90000 руб. (50% предоплата от ежемесячной фиксированной оплаты - п.4.2 договоров).

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом по договорам за период с января по июнь 2008 года составила 258565, 69 руб.

Неисполнение ответчиком встречного обязательства по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из анализа заключенного сторонами договора следует, что Истец и Ответчик согласно ст. 779 ГК РФ заключили договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.п. 1. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. ст. 781, 782 ГК РФ отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

21.05.2008г. в адрес Истца Ответчиком направлено соглашение о намерении расторгнуть договоры №15-6/2007/юр-323/07, №15-6/2007/юр-324/07. В соглашении предлагалось расторгнуть договоры с 11.06.2008 года.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Ответчик не исполнил условия договоров и не оплатил Истцу фактически понесенные им расходы в связи с односторонним расторжением договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Ответчика суммы основного долга по договорам в размере 258565,69 руб.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе Ответчик оспаривает взыскание судом задолженности за период с апреля по июнь 2008г., ссылаясь на неподтверждение Истцом факта выполнения работ в данный период, так как акты выполненных работ Ответчиком не подписывались, а представленные Истцом в обоснование заявленных требований листки учета рабочего времени не содержат сведений об объеме и качестве выполненных работ.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку акты выполненных работ за апрель-июнь 2008г. направлялись Ответчику своевременно. Истцом 30.07.2008г. повторно были направлены акты за указанный период вместе со счетами на оплату, что Ответчиком не опровергается.

Однако Истец не получил мотивированных возражений отказа от подписания актов выполненных работ. Ответчик устранился таким образом от выполнения своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ, что не соответствует ст. ст. 309, 310, 711, 781 ГК РФ, в связи с чем Истцом акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах отказ Ответчика от подписания акта приемки выполненных работ не может быть признан судом обоснованным

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в апреле-июне 2008г. работы выполнялись на территории исполнителя в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ по настройке программного продукта на территории и технике заказчика, что не противоречит условиям договора.

С учетом изложенного судом первой инстанции листкам учета рабочего времени дана надлежащая правовая оценка как доказательствам оказания Истцом услуг в спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно п.4.1 договоров №15-6/2007/юр-323/07, №15-6/2007/юр-324/07 стоимость работ, подлежащих оплате по договору, определяется в виде ежемесячной фиксированной платы независимо от объема выполненных работ.

Согласно ч.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Следовательно, в случае претензий по факту неоказания предусмотренных договорами услуг Ответчик был вправе уведомить Истца об отказе от исполнения договора. Между тем соглашение о намерении расторгнуть договоры №15-6/2007/юр-323/07, №15-6/2007/юр-324/07 с 11.06.2008г. направлено в адрес Истца 21.05.2008г., а претензия предъявлена Ответчиком Истцу только 05.06.2008г., то есть после того, как было направлено письмо о намерении расторгнуть договоры с 11.06.2008г.

Результаты назначенной судом по ходатайству Ответчика судебно-технической экспертизы не позволяют с достоверностью установить факт ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по вышеуказанным договорам. Иных доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела также не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты, предусмотренные статьей  395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствие с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 51 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что проценты по статье 395 Кодекса подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Материалами дела подтверждено, что Ответчик нарушил сроки оплаты денежных средств по договору, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008г. по 01.11.2008г. в сумме 17 386,26 руб., являются правомерными.

Расчет Истцом произведен правильно, судом проверен, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 404 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец полностью исполнил свои обязательства в рамках заключенных между сторонами договоров по выполнению работ. Каких-либо доказательств совершения Истцом действий, направленных на воспрепятствование ОАО «Волгоградэнергосервис» выполнить свои обязательства по договорам, Ответчик в суд не предоставил.

Таким образом, суд не установил вины кредитора в нарушении Ответчиком договорных обязательств, в этой связи не подлежит применению положение ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитора.

Кроме того, указанная норма не предусматривает полного освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13500 руб., обоснованно исходил из того, что расходы по юридическому обслуживанию подтверждены документально и сумма, взыскиваемая с Ответчика на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, является разумной.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела