Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-2452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-2452/2009 «25» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца –  не явились, извещены

от ответчика –  не явились, извещены

от третьих лиц –  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Руситал», Волгоградская область, г. Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2009 года по делу А12-2452/2009, (судья Пильник С.Г.)

по иску Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский

к Обществу с ограниченной ответственностью «Руситал», Волгоградская область, г. Волжский

третьи лица:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский;

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский

о принудительном демонтаже рекламной конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Руситал» об обязании ООО «Руситал» демонтировать рекламный щит размером 1,20м х 1,80м х 2 стороны, расположенный по адресу: г.Волжский, ул.Химиков, 10, за свой счет и своими силами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2009 года по делу А12-2452/2009 исковые требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал Общество с ограниченной ответственностью «Руситал» демонтировать рекламный щит размером 1,20м х 1,80м х 2 стороны, расположенный по адресу: г.Волжский, ул.Химиков, 10, за свой счет и своими силами.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Руситал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2009 года по делу А12-2452/2009 отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

 От ООО «Руситал» поступила телеграмма о невозможности присутствовать в судебном заседании.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на право размещения рекламы от 24.04.2003г. управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области разрешено ООО «Руситал» разместить рекламное место в качестве рекламного щита размерами 1,20м х 1,80м х 2 стороны, по адресу: г.Волжский, ул.Химиков, 10. Разрешение выдавалось на один год с 28.04.2004г. по 28.04.2005г. и продлевалось с 28.04.2005г. по 28.06.2006г.

28.06.2006г. между управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области и ООО «Руситал» оформлен договор №346 на предоставление рекламного места.

По условиям пунктов 2.1.-2.2. данного договора рекламное место предоставлено ответчику с 28.04.2005г. по 28.06.2006г. для установки  рекламной конструкции и демонстрации рекламного сообщения. Срок договора может быть продлен по соглашению сторон.

Положением пункта 4.6. рассматриваемого договора стороны установили, что демонтаж рекламной конструкции должен быть осуществлен ответчиком своими силами и за свой счет в срок, не превышающий трех дней по окончании срока действия данного договора.

Срок действия договора истек 28.06.2006 г.

Договорные отношения на предоставление рекламного места между истцом и ответчиком после 28.06.2006г. не пролонгировались.

01.11.2008 г. истцом в адрес ответчика было направлено предписание №01-20/7039, которым последнему предлагалось в течение месяца добровольно произвести демонтаж спорной рекламной конструкции.

Между тем при проведении проверки установлено, что указанная рекламная конструкция не демонтирована, о чем свидетельствуют акты обследования от 10.10.2008г. и от 23.12.2008г.

Поскольку рекламная конструкция размещается без соответствующего разрешения в нарушение порядка, установленного законом, требование о демонтаже самовольных конструкций ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Требованиями статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (пункт 1).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10).

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (пункт 22).

Материалами дела установлено, что рекламная конструкция в виде щита с размерами 1,20м х 1,80м х 2 стороны, была установлена ответчиком на основании разрешения, срок которого закончился.

Предписание администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о демонтаже рекламной конструкции ответчиком не исполнено.

В нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства продления срока разрешения на размещение рекламной конструкции. Доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции ООО «Руситал» также не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  При рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  продолжение использования рекламных конструкций после истечения срока действия разрешения и окончания срока действия договора, является самовольным распространением рекламы.

 Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2009 года по делу А12-2452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Руситал» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

                                                                                                                          Ф.И. Тимаев