Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-18692/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-18692/08

Резолютивная часть постановления оглашена   21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2009 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой  службы  России в лице инспекции Федеральной  налоговой службы  по Дзержинскому  району города Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года по делу № А12-18692/08, судья Пономарева Е.В.,

по иску Федеральной налоговой  службы  России в лице инспекции Федеральной  налоговой службы  по Дзержинскому  району города Волгограда, г. Волгоград

к  индивидуальному предпринимателю  Алексееву Павлу Константиновичу, г. Волгоград

третье лицо: Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Департамент муниципального  имущества  администрации Волгограда, открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз», г. Волгоград

о взыскании убытков  в сумме 68727 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Павлу Константиновичу   о взыскании убытков в размере 68 727 рублей 78 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Департамент муниципального  имущества  администрации Волгограда, открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года по делу № А12-18692/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Федеральная Налоговая служба России в лице  в лице инспекции Федеральной  налоговой службы  по Дзержинскому  району города Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей, конкурсным управляющим  МУП «ККБУ» Алексеевым П.К., повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Заявитель указывает, что Алексеев П.К., исполняя обязанности конкурсного управляющего МУП «ККБУ», ненадлежащим образом списал имущество должника на сумму 100603 руб., а также в конкурсную массу не поступила сумма 355 тыс. руб. балансовых активов.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2006 года по делу № А12-20181/2006 муниципальное унитарное предприятие «Комплекс коммунально-бытовых услуг» признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

В рамках дела о банкротстве судом установлено, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим только 10.07.2007 года, по результатам которой выявлено имущество должника балансовой стоимостью 100 603 рубля.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой приводит довод о последующем непроведении конкурсным управляющим оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика после   проведения   10.07.2007   года   инвентаризации   имущества,   что   препятствует утверждению собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2008 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комплекс коммунально-бытовых услуг» Алексеева П.К. по непроведению оценки имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2008 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года по делу А12-20181/2006 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Алексеева П.К. по непроведении оценки имущества должника отменены. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконным указанного бездействия конкурсного управляющего Алексеева П.К. отказано.

При этом суд установил, что после проведения 10.07.2007 года инвентаризации имущества должника (выявившей наличие следующего имущества должника -автомобилей ГАЗ и ВАЗ, процессора, принтера и холодильника) конкурсный управляющий трижды обращался к оценщикам с просьбой произвести оценку имущества - 10.08.2007 года, 15.09.2007 года и 02.12.2007 года, но получил отказ в проведении оценки, в том числе и по основаниям невозможности оценки имущества вследствие неудовлетворительного состояния автомобилей. Кроме этого, Алексеев П.К. обращался в специализированную ремонтную мастерскую для получения заключения о пригодности к использованию имеющейся оргтехники, и получил заключение о непригодности техники к использованию.

Суд кассационной инстанции установил, что отсутствие оценки выявленного конкурсным управляющим имущества должника вызвано не неправомерным бездействием конкурсного управляющего, а объективными обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего - состоянием имущества должника (непригодностью его к эксплуатации).

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области суда от 22 мая 2008 года по делу № А12-20181/2006, в части оставленной без изменения судом кассационной инстанции, признан необоснованным довод о том, что конкурсным управляющим не принимались меры, направленные на поиск, возврат либо истребование имущества из владения третьих лиц, а также установлено, что до процедуры банкротства предприятие находилось в стадии добровольной ликвидации и  списание активов производилось ликвидатором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно Алексеева П.К., причинную связь между действиями Алексеева П.К. и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине Алексеева П.К. причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии неоспоримых доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении у истца убытков.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года по делу № А12-18692/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                     А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина