Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-1847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-1847/2009

25 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н.,

при    ведении    протокола   судебного  заседания  секретарем судебного  заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заедании   представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  Бабкиной Ю.А., действующей на основании доверенности № 01-03/37-5 от 11 января 2009 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецсооружения» Пономарева А.В. - директора, действующего на основании приказа № 79 от 18 марта 2009 года, представителя Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная  клиническая больница № 1» Пинчук О.В., действующей на основании доверенности № 04 от 13 января 2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года

по делу № А12-1847/2009, принятое судьей  Стрельниковой Н.В.,

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная  клиническая больница № 1» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

третьи лица: комитет экономики администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Спецсооружения» (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «СК Алми» (г. Волгоград)

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (далее - ГУЗ «ВОКБ № 1») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) о признании незаконными решения и предписания от 22 декабря 2008 года по делу № 08-02-06/439-ВО.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УФАС по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных ГУЗ «ВОКБ № 1» требований в полном объеме.

От комитета экономики администрации Волгоградской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Волгоградской области - без удовлетворения.

Представители комитета экономики администрации Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «СК Алми»  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями  № 98301 4, 98302 1.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  12 ноября 2008 года ГУЗ «ВОКБ № 1» разме­стило в газете «Волгоградская правда» извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт корпуса № 19, про­должение работ в функционирующем отделении ГУЗ «ВОКБ № 1» за счет средств об­ластного бюджета на 2009 год. Аналогичная информация была размещена и на официальном сайте заказчика.

В соответствии с решением единой комиссии по размещению заказа на поставку това­ров, выполнение работ, оказание услуг для ГУЗ «ВОКБ № 1» (далее Комиссия) приняты к рассмотрению заявка участника размещения заказа - ООО «Спецсооружения».

Решением комиссии от 10 декабря 2008 года - протокол № 93 - ООО «СК Алми» отказано в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного заказа. Основанием к отказу в допуске к участию в аукционе послужило представление заявки, не соответству­ющей техническому заданию, а именно: в представленной лицензии не указаны земельные работы, заявленные дефектной ведомостью.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Алми» 15 декабря 2008 года обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на незаконные действия комиссии.

Решением от 22 декабря 2008 года по делу № 08-02-06/439-ВО УФАС по Волгоградской области признало жалобу ООО «Росстрой» обоснованной. Заказчик ГУЗ «ВОКБ № 1» признан нарушившим требования части 4 статьи 11, части 2 статьи 12, части 2, части 3 статьи 35 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (№ 94-ФЗ от 21 июля 2005 года).

Предписанием от 22 декабря 2008 года заказчику предписано в течение 3 дней с момента получения предписания аннулировать размещение заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт корпуса № 19, продолже­ние работ в функционирующем отделении ГУЗ «ВОКБ № 1», за счет средств областного бюджета на 2009 год, разместив информацию об этом на официальном сайте.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами ГУЗ «ВОКБ № 1» обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 22 декабря 2008 года по делу № 08-02-06/439-ВО.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что доводы УФАС по Волгоградской области о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает вывода арбитражного суда обоснованным по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (№ 94-ФЗ от 21 июля 2005 года)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

УФАС по Волгоградской области в апелляционной жалобе не соглашается  с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений ГУЗ «ВОКБ № 1» требований части 4 статьи 11, части 2 статьи 12, части 2, части 3 статьи 35 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (№ 94-ФЗ от 21 июля 2005 года).

Подпунктом «а» пункта 1.3.3«Участники размещения заказа и требования к ним»  Документации по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт корпуса № 8, про­должение работ в функционирующем отделении ГУЗ «ВОКБ № 1» за счет средств об­ластного бюджета на 2009 год, Информационной картой аукциона предусмотрено, что к участникам размещения заказа установлено одно из обязательных требований: соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим вид деятельности, соответствующий предмету аукциона (если деятельность лицензируется - наличие документов о праве занятия деятельностью по предмету аукциона).

В нарушение требований аукционной документации участником размещения заказа ООО «СК Алми» представлена лицензия без указания в ней права на выполнение видов работ, предусмотренных дефектной ведомостью, в частности - «земельные работы», выполняемых в составе лицензированного вида деятельности «Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности».

На момент подачи заявки на участие в аукционе ООО «СК Алми» не имело лицензии на право осуществления деятельности по земляным работам.

Выполнение земляных работ является лицензируемым видом деятельности в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ), поэтому ГУЗ «ВОКБ № 1» в аукционной документации установлено законное требование представления в составе заявки на участие в аукционе документа, подтверждающего наличие у лица, подавшего заявку на участие в аукционе, лицензии на осуществление видов деятельности, являющихся предметом торгов.

Согласно статье 7 Закона № 128-ФЗ на каждый вид деятельности, подлежащей лицензированию, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных, в том числе частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявка на участие в аукционе ООО «СК Алми» не соответствует требованиям документации об аукционе, что согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ является основанием для отказа в допуске общества к участию в аукционе.

Раздел 2 «Информационная карта» указывает, что привлечение субподрядчиков к исполнению государственного контракта не допускается.

УФАС по Волгоградской области расценивает такие действия заказчика как нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанности подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит норм, которые обязывают заказчика в обязательном порядке предусматривать в конкурсной документации условие о возможности привлекать субподрядчиков к выполнению подрядных работ.

В данном случае суд пришел к правомерному выводу о том, что победитель торгов должен иметь  лицензии на все виды работ, указанных в конкурсной документации.

Исполнение государственного контракта лично участником размещения заказа, признанным победителем торгов, является одним из условий исполнения государственного контракта и служит дополнительной гарантией своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме, надлежащего качества, в точном соответствии с потребностями заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что нарушений требований действующего законодательства при размещении заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт корпуса № 8, про­должение работ в функционирующем отделении ГУЗ «ВОКБ № 1» за счет средств об­ластного бюджета на 2009 год не допущено.

Таким образом, решение УФАС по Волгоградской области от 22 декабря 2008 года  по делу № 08-02-06/439-ВО о  признании государственного заказчика - ГУЗ «ВОКБ № 1» виновным в нарушении требования части 4 статьи 11, части 2 статьи 12, части 2, части 3 статьи 35 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (№ 94-ФЗ от 21 июля 2005 года), части 2 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» противоречит данным нормам, поэтому основания для направления предписания ГУЗ «ВОКБ № 1» об устранении таких нарушений у антимонопольного органа отсутствовали.

С учетом изложенного ненормативные акты антимонопольного органа правомерно признаны арбитражным судом Волгоградской области недействительными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта  2009 года по делу № А12-1847/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Председательствующий                                                                           И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      Н.Н. Пригарова